Onkohan Seppo Eerola nähnyt pahaa unta?

Vaikea saada kiinni siitä, mikä on ollut Seppo Eerolan kirjoituksen ajatuksena (Ankkuri 24.7.).  Tuntuu siltä kuin Eerola senior olisi nähnyt pahaa unta, jossa Tarja Bohm riehuu Kairon kaduilla. Voin rauhoittaa teitä ja isä-Eerolaa tiedolla, että minulla ei ole mitään tekemistä Kairon tapahtumien kanssa.

Työväen arvot olen perinyt kotoa. Meidän perheessä olen syönyt samaa puuroa isän kanssa ja saman pöydän ääressä. Ihan samalla tavalla taitavat olla isä ja poika syöneet omaa puuroaan Eeroloidenkin kodissa.

Vasemmistoliitto on ollut johdonmukainen kaupunginjohtajan ja lähipiirin kuittisotkuasiassa. Olen useaan kertaan eri kirjoituksissa todennut, että tutkimus kestää mielestäni liian kauan, mutta se on silti tehtävä lainmukaisesti.

Eikös se ollut kokoomus, joka nosti kuittisotkut esille kunnallisvaalien alla näyttävästi valtuuston luottamusmittauksella?  Sen jälkeen asia on edennyt valtuuston kautta normaalin tutkimuskäytännön kautta, tarkastuspäällikkö aloittaa toimessaan elokuun alusta jne.
Lisäksi perussuomalaiset ovat tehneet asiasta rikosilmoituksen, joka saattaa johtaa uuteen syyteharkintaan, tai sitten ei.

Vastuuvapauden myöntämättä jättäminen kaupungin johdolle on harvinaista, mutta tutkimusten ollessa kesken täysin loogista. Vastuuvapautta ei tule myöntää, ennen kuin asiat on selvitetty.  Ihmettelen, että entistä poliisimiestä tässä jokin vaivaa. Tuliko ehdotus väärältä suunnalta?

Valtuutettujen tehtävä on paitsi päättää mihin rahaa käytetään, myös tarkastella siitä miten rahaa on käytetty virkamiesten toimesta.  Tähän työhön on aiemmin suhtauduttu  ilmeisen löperösti, koska skandaaleja on noussut esiin. Menetettyä luottamusta on nyt sitten todella vaikea palauttaa.

En ole koskaan nauttinut toisten kärsimysten seuraamisesta. En varsinkaan ole koskaan leikkinyt Eerolan mainitsemaa hyönteisten vahingoittamisleikkiä. Meidän perheessä ei ollut poikia, mutta oli sentään kolme fiksua tyttöä! (hih!). Minulla ei ole kokemusta tuollaisista ilkeistä leikeistä. Muistan perustaneeni perunamaan nurkkaan eläinten hautausmaan, joskus löytämilleni kuolleille linnuille. Väsäsin itse ristinkin liiterissä merkiksi hautapaikalle.

Seppo Eerolalle toivotan myönteisiä ajatuksia ja hyvää kesän jatkoa.  

Tarja Bohm
kaupunginvaltuutettu, vas./sit. 

Syrjäytymisen syynä oikeistolainen politiikka

Pakko kommentoida jälleen näitä persujuttuja (Kekkonen (PS), KySa 16.7.
Meillä ei ole ylitarjontaa työntekijöistä koulutusta vaatimattomilla aloilla.Päinvastoin, näillä aloillahan on pulaa tekijöistä.

Meillä maahanmuutto on edelleen eurooppalaisittain erittäin vähäistä ja tiukasti kontrolloitua, vaikka PS yrittää toisenlaista kuvaa luoda, omia poliittisia tavoitteitaan ajaen. Se on kansalaisten harhaanjohtamista ja minusta todella vastenmielistä.

Nuorten ja muidenkin lisääntyvään syrjäytymiseen on yhteiskunnassamme paljon suurempia syitä, ja ratkaisun avaimet ovat maan hallituksen käsissä enemmän kuin maahanmuuttajien.

Suomessa enemmistönä ovat olleet oikeistolaiset puolueet – jo liian pitkään. Oikeistovetoinen hallinto on vallinnut niin kauan, että sen seuraukset heikompien (nuoret, sairaat, työttömät, vanhukset, vammaiset jne.) elinolojen heikkenemisenä alkavat näkyä yhä selvemmin.

Päätöksiä on tehty oikeistolaisen politiikan ehdoilla. Yritysten ja niiden omistajien etu edellä, jatkuvaa kasvua ja omistajien voitontavoittelua tukien - heikompien kustannuksella.

Mielestäni perussuomalainen puolue on myös valjastettu oikeistopolitiikan ajajaksi (tietoisena tai tietämättään), koska populistiset "heitot", kuten y.m. kirjoituksessa mainittu ”maahanmuuton aiheuttama nuorten syrjäytyminen" (voi hyvänen aika sentään mikä väite) eivät perustu faktoihin vaan tunnepuolen latauksiin. 

Tällä voi jonkin aikaa ihmisiä petkuttaa, mutta ei mene läpi rehelliselle suomalaiselle työmiehellekään ikuisesti. Medianäkyvyyttä haetaan – tosiasioista viis.

Kyse on aina yhteisen rahan jaosta - kenelle ja mihin tarkoitukseen rahaa annetaan yhteisestä valtion säkistä. Viime vuosina on annettu enemmän oikeistovoimien eturyhmille. Olisi jo aika kääntää valtiolaivaa enemmän tavallisen kansan elämää auttavaan suuntaan.

Olen kriittinen myös nykyhallitustamme kohtaan. Mielestäni sdp ja vasemmistoliitto ovat olleet hampaattomia kokoomuksen taitavassa pyörityksessä näyttävine mainoskampanjoineen.

Tähän oikeistolaiseen ”mediakampanjaan” lasken kuuluvaksi myös työväenihmisten houkuttelun persuihin uskottelemalla puolueen olevan työväen asialla. Tosiasiassahan PS on arvoiltaan täysin oikeistolainen puolue (koti – uskonto - isänmaa), joka taitavasti manipuloi suomalaista työmiestä media- ja tunnehälyä nostattamalla.

Tarja Bohm, kaupunginvaltuutettu Kotka, vas./sit.

Muistiinpanoja autiolta saarelta

Pieneen veneeseen saa ahdettua uskomattoman paljon tavaraa. Soutuveneemme kiitää naapurin Jorman dieselin hinauksessa suuntana Uolion saari – se  ”kolmen haavan saareksi” – kutsuttu pieni saari Kotkasta itään.

Istutaan soutuveneessä kaikkine varusteinemme – nelijalkainen reissukaveri ja minä (painolasti). Odotukset ovat korkealla, kun hinausvene viimein irrottaa otteensa, ja soudan meidät rantaan.

Tämä saari on nyt meidän. Pari yötä, sanon ensin varovasti. Siitä tuli sitten lopulta kolme yötä, kunnes maito happani ja helle uuvutti.

Teltan pystytysmanööveri on mielenkiintoinen. Kun lähdet autiolle saarelle, ota mukaan ehjä teltta. Tässä versiossa on joko ihan liikaa tai vääränlaisia tikkuja. Toteutus ontuu, mutta pystyssä on.

Alkuinnostuksessa lipitelty valkkari kostaa yöllä – uni ei tule ja puskareissut on tiheät.
Älä liioittele nautintoja. Vähän on enemmän. 

Telttapaikan kaltevuus on hyvä idea, mutta sekin liioiteltuna johtaa painovoimaefektiin. Yön kuluessa valut väistämättä oviaukon tuntumaan.

Jos ennen lähtöä mietit, kumman patjan ottaisit mukaan – ota ilman muuta se paksumpi! Aamujäykkyys yli viisikymppisillä on ehtaa faktaa.

Seuraa eläintä. Se tietää, missä, miten ja milloin (eli aina kun mahdollista) on paras nukkua. Noutaja löytää alkukantaiset vaistonsa ja petaa itselleen paikan kanervikkoon – sen verran tuuliseen paikkaan, etteivät itikat kiusaa.

Valitse eväskorille paikka, jossa se ei joudu aurinkoon, myöskään aamulla. Aurinko (maapallo) kiertää. On myös ihan hyvä, jos ruokakorin etäisyys muurahaispesistä on riittävä.

Matalalla ohikiitävän kyhmyjoutsenen lento on luksusta. Komea Finnairin mainos.
Esitys jatkuu seuraavina päivinä kehittyen näytelmäksi. Yksinäinen (miksiköhän?) joutsen lentää ensin itään ja sitten purjehtii komeasti vedessä myötätuuleen takaisin.  Ja uudelleen - sama toistuu.

Pakollinen matkaluettava on mukana. Kuolleet sielut. Gogolin huumori vetoaa, mutta Tsitsikov ei ehdi vielä edes Sobakevitsin kylään, kun lukijan on jo pulahdettava mereen. Hitaasti etenee tenttikirjojen luku helteessä.

Täysvalkoinen meriläinen kulkee ohi hienosti ja sopii maisemaan. Hieno paatti, olisiko summalainen vai kaunissaarelainen?

Jos kalaa ei heti tule, niin pussiversio hummerikeitosta toimii sekin. Täällä ei nirsoilla.

Kun askeettisuus (liian kova yöpymisalusta) alkaa vaivata, laita tekstari melontaa harrastavalle ystävälle. Kajakki tuo uimapatjan ja ekstrana myös aamupostin.

Tavarat on aina eri paikassa kuin sinä. Jos mukanasi on noutaja, joka ei ole hyvin koulutettu, eikä sinulla ole pikkulapsia, niin ”tuopas – viepäs –haepas” – ei oikein toimi.

Yllätysvieraat ovat erittäin tervetulleita, jotta patoutuneen puheripulin saa purettua.

Ilmapatja laukeaa aamuun mennessä, mutta olet silti saanut unenpäästä kiinni ja nukkunut jotenkuten.

Ahvenia saa kyllä mato-ongella, mutta aloittelevan kalastajan tulee olla henkisesti valmis siihen, että taajuus on aluksi noin kaksi kalaa kolmessa tunnissa.

Siinä matoa uitellessa ehtii tehdä havaintoja ympäristöstä.
Avovene lähestyy. Veneessä on kaksi henkilöä, lapsi ja mies. Tuota lasta on siunattu kärsimättömällä vaarilla. Seuraavien 15 minuutin aikana on siirrytty paikasta A paikkaan B sitten C. Sen jälkeen kiivas ajo saaren ympäri, rantautuminen paikkaan D, jossa ollaan noin 3 minuuttia ja sitten lähtö kovalla vauhdilla kotia kohti. En oikein ymmärtänyt retken tarkoitusta.
”Mitä kivaa sinä teit tänään? ”Kävin vaarin kanssa ongella/merellä/ajelemassa”.
Olivatkohan he viettämässä laatuaikaa?

Ongella soutuveneestä. Huomioitava, että ilman ankkuria vene ei pysy samassa kohdassa kuin kalat.

Kalan perkaus käy helpommin, kun kala on kuollut. Jätän väliin karmeat yksityiskohdat.
Suomustus sujuu parhaiten pyrstöstä päätä kohden – ei päinvastoin, vaikka voihan sitäkin ihan huvikseen kokeilla.

Vanhat kalamiehet ehkä valehtelevat monesta asiasta, mutta ei tästä: kello 4 - 6 aamuyöstä, auringonnousun aikaan, ahvenilla on tosi nälkä. Ei ehdi edes tupakkia sytyttää. Hyvä niin. Terveydeksi. Hieno aamu.

Minä en ole pikaliippari-ihminen. Mihin noilla kaikilla on kiire?
Dieselin jumpsutus on minusta paljon sympaattisempaa. Meriläinen kulkee taas ohi ylväästi vettä kyntäen ja miellyttää silmää.

Aamulla ihan vierestä rannalta lähtee lentoon joku harmaa iso lintu, laiska lento, pyrstö ohut tai jalat pitkällä. Jos haluat tunnistaa kaikki näkemäsi linnut ja poikueet – ota mukaan Upi Koponen.

Päätän tähän raporttini autiolta saarelta.

Oli huima kokemus.

Tarja Bohm, Suulisniemi, Kotka- Finland

(Uolion saarella 10.7. - 13.7.2013 )

 

 

Vasemmistoliiton valtuustoryhmän kannanotto (Kotka) kokonaan

Kaupunginvaltuuston on oltava valmis päätöksiin 

 

Eduskunnan oikeusasiamiehen toimiston päätös Kotkan kaupunginjohtajan kuittien selvittelystä on tarpeen. Kun on epäilys aikaisemmasta rikostutkinnan lopettamisen aiheellisuudesta, on asia kertaalleen selvitettävä. Näin oikeusasiamies on vain palauttanut asian lähtöruutuunsa. Kesäkuun kuumilla on oikeusasiamiehen toimiston päätöksestä innostuttu liikaakin.

 Kaupunginjohtaja Lindelöfin menettely koko luottokorttiselvittelyn aikana on ollut ikävästi johdonmukaista. Hän ei ole missään vaiheessa pahoitellut menettelyään. Kertaalleen menetetty asukkaiden luottamus on vaikea palauttaa, etenkin kun asianosaiselta puuttuu täysin itsekritiikki.

 Kaupunginvaltuusto ei antanut kaupunginjohtajalle vastuuvapautta vuodelta 2012. Jatko riippuu vuoden 2012 kuittien tarkastuksesta. Kaupunginjohtajan vastuu on punnittava kokonaisuutena. Tähän kuuluu Pohjois-Hämeen poliisilaitoksen aloittama selvitystyö, vuosia jatkunut, kaupunginjohtajan suorittama asiaton kestitys ja ylellinen elämä. Matkakohteet ja tapahtumat Nizzassa, Pariisissa ja Porvoossa ovat tästä osoituksena.

 Kaupunki on valinnut tarkastuspäällikön, jonka tehtävänä on selvittää kaupungin luottokorttien käyttö useamman vuoden ajalta. Kaupunginjohtajan lisäksi kohteena ovat myös muut kaupungin luottokortin haltijat. Tarkastuspäällikön tulee olla tarkastuslautakunnan ja valtuuston alaisuudessa, ei tutkittavista kuten kaupunginjohtajasta riippuvainen.

 Kaupungin johdon on ymmärrettävä kaupungin talouden vaatimukset, lopetettava ylihinnoiteltuihin ”opintomatkoihin” osallistuminen. Kaupunginjohtajan on viisasta peruuttaa Volvo - leasing sopimuksensa ja arvioitava toimintansa kaupungin taloudellista tilaa vasten. Samalla on vihdoin selvitettävä korruptio, joka koskee Petäjäsuon talokauppoja, yhdelle on maksettu ylihintaa, toisille ei edes käypää hintaa vaan uhattu ulosotolla.

 Kaupunginvaltuuston tulee olla valmis tarttumaan tilanteeseen vuosien 2008 - 2010 ja v. 2012 luottokorttiselvityksen ja oikeusasiamiehen ratkaisun mahdollisten seurausten jälkeen. Samalla valtuuston on käytävä käsiksi pääongelmaansa kaupungin talouden tervehdyttämiseen niin, että asukkaiden palvelut turvataan.

 
Vasemmistoliiton Kotkan valtuustoryhmä

Tarja Bohm

Seppo Hanhela

Juhani Hodju
Semi Lommi

Joona Mielonen

Petri Pekkola

Seija Piipponen-Pekkola

Risto Repo

Pentti Tiusanen

Pirjo Tujula

 

Kannanotto lähetettiin lehteen perjantaina 4.7. ja vasta keskiviikkona 10.7. sille löytyi hieman tilaa  Kymen Sanomista. Tällainen typistys siitä sitten lopulta julkaistiin:

Kymen Sanomien mukaan he eivät julkaise minkään ryhmien kannanottoja sellaisenaan, vaan ainostaaan uutisen muodossa. Tämä tietysti antaa lehdelle mahdollisuuden käsitellä asiaa juuri sen kokoisena uutisena kuin haluavat. Olisikohan uutinen ollut yhtä vähäisen kokoinen jonkin toisen ryhmän - esimerkiksi lehden suosimien oikeistopopulistien taholta tulleena kannanottona?

 

 

Palautetta Kymen Sanomille 29.6.2013 - vastausta odottaen

Paikallislehden nykyinen linjaus koskien uutisointia yhteiskunnallisisista/ poliittisia aiheita on pidemmän aikaa kiinnittänyt huomiotani. Tiedoksenne Kymen Sanomille kirjoittamani palaute.  Saa kommentoida.   Tarja Bohm

--------------------

Hei Kymen Sanomien toimitus,

En oikein ymmärrä lehtenne toimituksen tekemiä linjauksia uutisoinnissa.

Eilinen 28.6. lehti oli kuin perussuomalaisten tilaama mainoslehti Seppo Häkkisen puolitoistasivuisinen Eerola-artikkeleineen, täydennettynä Juho Eerolan mielipidekirjoituksella.

Kun sitten saatte meidät "muut" ärsyyntymään ja kirjoittamaan jotain asiallista mielipidettä vastineeksi (29.6.), niin valitsette keskelle mielipide-palstaa kenenkäs muun, kuin Juho Eerolan mainoskuvan, jolla näiltä kriittisiltä mielipiteiltä viedään tehoa. 

Toivon, että kyseessä on enemmän ”työtapaturma” kuin erittäin taitava lukijan manipulointi.

Persujen puoluekokous lähestyy, mutta monien muidenkin puolueiden puoluekokouksia on käyty ja niistä olisi aihetta ollut kirjoittaa, mutta ei ilmeisesti ole lehtenne kannalta riittävän mediaseksikästä.

Populistinen politiikanteko, jota perussuomalainen puolue harrastaa, perustuu juuri tällaisiin "iltapäivälehtimäisiin" haastatteluihin ja esillä oloon lehdessä, ilman mitään muuta tavoitetta tai suurempaa asiasisältöäkään.

Mielestäni lehdistön ja pitkään yhteiskunnallisten aiheiden parissa toimineiden ammattitoimittajien tulisi olla enemmän valveutuneita ja olla menemättä ansaan.

Ellei se sitten ole tarkoitushakuista ja lehden valitsema ja noudattama poliittinen linjaus?

Tänä vuonna lähes jokaisen valtuustokokouksen jälkeen uutiskuvat ovat kohdistuneet lähes poikkeuksetta perussuomalaisiin. Aina on kuvakulmat valittu persuihin, vaikka he eivät olisi edes esiintyneet mitenkään asioiden kannalta keskeisesti kokouksissa.

Tämä ei tarkoita sitä, ettäkö henkilökohtaisesti olisin kuvajulkisuutta vailla. En todellakaan. Mutta monet asukkaat ja lehtenne lukijat ovat alkaneet kiinnittää huomiota ja kritisoida Kymen Sanomien tekemiä uutisointivalintoja ja etenkin kuvavalintoja paikallispolitiikan osalta.

Tiedotuksen ”kärki” tuntuu kohdistuvan muuhun kuin kokousten tärkeimpään asiasisältöön.

Pyydän kiinnittämään huomiota monien asukkaiden toiveisiin tasapuolisemmasta tiedottamisesta, mitä tulee yhteiskunnallisiin aiheisiin ja puolueiden toiminnasta kirjoittamiseen.

 

Ystävällisin terveisin ja hyvää kesän jatkoa

29.6.2013   Tarja Bohm

Kaupunginvaltuutettu, vas./sit.

Juho Eerolan tulisi pysyä tosiasioissa

Kaupunginjohtaja Lindelöfin ja kaupunginhallituksen entisen puheenjohtajan, Vesa Salmisen toiminnan ja ns. kuittijupakan tutkiminen ei suinkaan ole päätöksessä, eikä mitään tuomiota ole vielä olemassa, kuten Eerola kirjoituksessaan (KySa mielipide 28.6.) virheellisesti antaa ymmärtää.

Eduskunnan oikeusasiamies on antanut Pohjois-Hämeen poliisille tehtävän tutkia asian perustelut uudelleen.

Tarkoitus on selvittää, johtavatko tosiasiat syytteeseen vai eivät. Kaikki asiaan liittyvät asiapaperit ovat tässä käsittelyvaiheessa vain Päijät-Hämeen poliisin käytettävissä. Mitään ratkaisua eikä oikeuden tuomiota asiassa ei suinkaan ole vielä olemassa.

Tulee myös muistaa, että Kotkan kaupunginvaltuusto päätti yksimielisesti olla myöntämättä tili- ja vastuuvapautta asianosaisille, kunnes koko kuittisotku ja a.o. henkilöiden toimet on perusteellisesti tutkittu koko edelliseltä valtuustokaudelta.

Lisäksi kaupunginhallitus on päättänyt sisäisen tarkastuspäällikön palkkaamisesta 1.8.2013 alkaen. Tarkastuspäällikön tehtäviin kuuluu kaikkien kaupungin taloudenhoitoon ja virkamiesten toimintaan liittyvien, myös kuittisotkuja koskevien asioiden tarkastus.

Poliittisten päättäjien tehtävä on varmistaa, että tarkastuspäällikön toiminnan puolueettomuus taataan siten, että hänen esimiehenään toimii tarkastuslautakunta, eikä missään tapauksessa sen enempää kaupunginjohtaja kuin kukaan muukaan virkamiehistä, joiden toimien laillisuuden seuranta kuuluu tarkastuspäällikön tulevaan työhön.

Kaupunginjohtaja Lindelöfin ja ex. kaupunginhallituksen puheenjohtajan ylimielisyys ja veronmaksajien varojen piittaamaton käytös luottokorttia vinguttamalla on asukkaiden aliarviointia ja täysin tuomittavaa.

Tuomittava on myös se tapa, jolla kaupunginjohtajalle hoidettiin kultaista kädenpuristusta vastaava johtajasopimus erottamistapauksessa. 

Asian tutkiminen on vienyt meidän monien mielestä aivan liikaa aikaa, mutta tutkimus tulee silti tehdä loppuun ja viedä päätökseen laillisin keinoin.

Tästä on ymmärtääkseni olemassa hyvinkin laaja yksituumaisuus nykyisessä valtuustossa.

 

Tarja Bohm, kaupunginvaltuutettu, vas./sit.

 

 

HALLAN TUULIVOIMALA-LUONNOS TULEE NÄHTÄVILLE

Haminalaisten kokemuksia tuulivoimaloiden lähellä asumisesta - katso YLE AREENALTA, klikkaa tästä linkistä:  http://areena.yle.fi/tv/1914203  Ajankohtainen kakkonen

Hallan tuulivoimalaluonnos tulee nähtäville piakkoin, ilmeisesti nyt heinäkuun alussa. Luonnos on  nähtävillä 30 päivää, jona aikana kaupunkilaisten on annettava omat mielipiteensä kaavasta, jos haluavat asiaan vaikuttaa. Toivottavasti mökeillään lomia viettävillä on kannettavat tai ainakin gsm mukanaan, että ehtivät kommentoida hanketta - sillä muutenhan voidaan väittää, että "asukkaat eivät ole vastustaneet kaavaluonnosta."

Kaupunkisuunnittelulautakunnan enemmistö (äänestystulos 9-3) oli sitä mieltä, ettei se osaa sanoa, tuleeko UPM-kymmenen antaa rakentaaa tuulivoimalat Hallaan ja käyttää Suulisniemen, Popinniemen ja Tiutisen asukkaita koekaniineina siinä, miten asukkaat kestävät tuulivoimaloiden melu- ja välkehaitat.  Lautakunnan enemmistö oli sitä mieltä, että kaavaluonnos on lähetettävä käsiteltäväksi kaupunginhallitukseen ja valtuustoon, jotta asia saadaan "laajempaan tarkasteluun". 

Hankkeen YVA-selostusta on kuitenkin ollut hyvin "laajassa tarkastelussa" ja sitä on käsitelty julkisuudessa jo toista vuotta. YVA- prosessissa useine yleisötilaisuuksineen ja virallisissa kannanotoissa on  jo ajat sitten tullut esiin hyvin perusteellisesti sekä asukkaiden huolestuneen kriittiset näkemykset, että asiantuntijoiden kriittiset arviot koskien tuulivoiman sijoittamista taajama-alueille ja liian lähelle asutusta. 

Mikäli kaupunkisuunnittelulautakunta olisi  ollut näihin YVA-aineistoihin ja ELYn näkemyksiin jo aiemmin kunnolla perehtynyt, niin se olisi voinut torpata kaava heti alkuunsa ja säästää monien suunnittelijoiden vaivaa (ja kaupungin rahaa)  ja välttyä pitkältä ja kalliiksi tulevalta prosessilta asian jatkokäsittelyvaiheissa. Nyt sitten istuttiin kahvipullakokouksessa ja puhuttiin mattolaiturieiden kaiteistakin muutama repliikki enemmän kuin tuulivoimala-hankkeesta.
 

Minua hämmästytti se tapa, jolla asialistalla olleeseen Hallan kaavaluonnokseen suhtauduttiin kaupunkisuunnittelulautakunnassa. Jäi vaikutelma, ettei siihen oltu ehditty tai haluttu paneutua riittävästi. Asian olisi annettu mennä nuijankopautuksella eteenpäin, ilman minkäänlaista keskustelua. 

Tuntui siltä, ettei sen enempää asiantuntijoiden, Ely-keskuksen kuin maakuntaliitonkaan lausunnoille annettu mitään arvoa. Senkään vertaa eivät tuntuneet painavan asukkaiden huolestuneet, asialliset ja asiaan perehtyneet valitukset. Suoraan sanottuna minulta paloi tässä kokouksessa täysin pinna, ja sitä tietysti pahoittelen, mutta tilanne oli minusta todella niin absurdi, uskomaton ja epäoikeudenmukainen asukkaita kohtaan. 

Voimme olla montaa mieltä siitä, ovatko tuulivoimala kauniita tai eivät, mutta se ei ole oleellista, vaan se miten meidän tulee ne sijoittaa siten, ettei niistä ole haittaa ihmisille. Tuulivoimalat tuskin kuitenkaan lisäävät "merikaupungin vetovoimaa" turistien ja nykyisten tai mahdollisten uusien asukkaiden silmissä.

 Amerikassa on tekniikka jo kehittynyt edelle näistä ropeleista muihin tehokkaampiin tuulivoimalamalleihin - ja ilman ropeleita. Onkohan niin, että meille tarjotaan jo osin vanhentunutta tekniikkaa?
Jotkut väittävät, ettei tuulivoimalan ääntä kuule sen juurella. Näin onkin - sillä äänihän etenee aaltomaisesti ja napakorkeudeltaan 125 m (ja siipien pyyhkäisykorkeudeltaan 175-185 m) olevan 3 MW:n tuulivoimalan JUURELLA sitä ei paljon kuule, vaan vasta jonkin sadan  metrin päässä.
 

Suosittelen ohjelmaa ja tietoiskua  (TV2-Ajankohtainen kakkonen, 18.6.2013 kello 21, YLE Areena ) nimeltä "Kunka lähelle asutusta tuulivoimalat voi sijoittaa", jossa käydään läpi myös haminalaisten kokemuksia liian lähelle sijoitettujen voimaloiden vaikutuksista. 

Tässä suora linkki tuohon ohjelmaan, jossa mm haastatellaan myllyjen lähellä asuvia paikallisia asukkaita. Ohjelmassa suositellaan myllyjen sijaintietäisyydeksi asutuksesta mieluiten vähintään yhtä kilometriä (1000 m) - mieluummin 1500 m, koska melun laatu (matalataajuinen, jaksottainen) on erilaista kuin esim. tavallinen teollisuuslaitoksen tai esim. liikenteen aiheuttama melu. http://areena.yle.fi/tv/1914203 

Hallaan suunniteltujen voimaloiden etäisyys lähimmästä asutuksesta on 560 m (Tiutinen) ja 750 m (Suulisniemi). Lisäksi Suulisniemeen ääni etenee aivan esteettömästi meren yli ilman vaimentavia elementtejä, kuten metsää tms.

Suosittelen ohjelmaa erityisesti, jos ette ole tutustuneet YVA-selostukseen, asiantuntijalausuntoihin tai jos muuten vaan olette kiinnostuneita aiheesta. 

Olen kaikkien uusiutuvien energiamuotojen, myös tuulivoiman kannattaja. Nyt kyse on ainoastaan tuulivoiman OIKEASTA SIJOITTAMISESTA, joka on ilman muuta ratkaistavissa oleva kysymys ja tärkein keino niiden aiheuttamien haittojen välttämiseksi, kuten ELY-keskuskin on todennut. 

Jos suuria 3 MW tuulivoimaloita sijoitetaan LIIAN LÄHELLE asutusta - koko sinänsä hyvä asia kääntyy itseään vastaan. Tästä on mm. Aalto-yliopiston proferssori, Peter Lund varoittanut. Tämä tulisi mielestäni myös vihreiden ymmärtää, eikä sokeasti puolustaa tuulivoimaa silloinkin, kun sen tuottamat haitat ihmisten hyvinvoinnille ja asumisviihtyisyydelle ovat tätä luokkaa, kuin sekä Kotkamillsin hankkeessa (joka oli vielä hullumpi hanke) että tässä Hallan hankkeessa - tai jo toteutuneissa Haminan/Summan hankkeissa on tilanne.

On ihmisten aliarviointia, jos luullaan, etteivät he ymmärrä eroa toisaalta uusiutuvan  tuulienergian ja toisaalta sen väärän sijoittamisen välillä.  HALLAN voimalat eivät tuota Kotkan kaupungille muuta kuin kiinteistöveroa n. 50 000 vuodessa, koska myllyt sijaitsisivat UPM-yhtiön omistamalla (ja paljon aiemmin itse pilaamalla) maaperällä.

UPM:lle tuulivoimalat kyllä tuottavat kovastikin, koska valtiolta on (verovaroista) saatavissa tariffitukea tuotettavalle sähkölle todella reiluna tarjouksena ensin vuoden 2015 loppuun asti ja jatkuen siitä eteenkinpäin vielä kohtalaisen hyvää tukea.  Muutoinhan yhtiö suunnittelisikin jotain muuta käyttöä alueelleen.

Yhtiön suuri ongelma vain on, että samainen yhtiö on vastuussa myös maaperän saastuttamisesta (ex. Kymi-Yhtiö) ja maiden puhdistusvelvoite lankeaa maanomistajalle, eli yhtiölle itselleen.  Siinä syy tähän yhtäkkiseen tuulivoimainnostukseen alueella. 
 

Tuleva Hallan tuulivoimakaavaluonnoksen käsittely tulee näyttämään kuinka syvään päättäjät ovat valmiita kumartamaan yhtiölle asiassa ja kuinka kiinnostuneita ovat haittavaikutuksista, jotka koituvat yksin asukkaille. 

Kaupunkisuunnittelun perustehtävä on turvata kaikkien asukkaiden turvallinen ja viihtyisä elinympäristö.

 Haminalaisten kokemuksia tuulivoimaloiden lähellä asumisesta - katso YLE AREENALTA, klikkaa linkkiä:  http://areena.yle.fi/tv/1914203  Ajankohtainen kakkonen

Mussalon mertituulivoimala Kotka

Ilpo Aarniala on oikeassa kirjoitus ( KYSA mielipide 21.6.). Kaupunkisuunnittelulautakunta (lyhenne KALA) teki päätöksen Kotkan energian hakeman poikkeusluvan puoltamisesta  viime tiistain (18.6.) kokouksessa, jossa kukaan ei kannattanut ehdotustani siitä, että merivoimalaa ei puollettaisi, koska ensinnäkin asukkaita on kuunneltava tasapuolisesti kaikissa tuulivoimahankkeissa ja toiseksi siksi, että myllylle on löydettävissä maaltakin sijoituspaikka.

Oma päätelmäni kokouksen perusteella on, että KALAn jäsenillä ei ollut tarpeeksi tietoa asiasta. Sen sijaan oli riittävästi poliittista tahtoa Kotkan energian hankkeelle. Tietoa on kyllä ollut saatavilla - mutta...

Esimerkkinä voin kertoa, että asian virkamiesesittelyssä lukee, että asukaskyselyjä on lähetetty 70 kpl, joihin vastauksia eli palautteita on saatu 31 kpl ja niistä kielteisiä 19 kpl. Kielteisiä palautteita oli siten n. 2/3 palautteista. Näitä asukaspalautteita ei oltu liitetty KALAn päättäjille jaettaviin kokousmateriaaleihin ja palautteiden sisällön lyhyt suullinen esittely oli mielestäni asukkaiden näkemyksiä väheksyvää.

Pyysin kielteiset palautteet ennen kokousta sähköisesti nähtäväkseni ja lähetin ne itse kaikille KALAn jäsenille ennen kokousta, joten jokainen olisi ne voinut ne halutessaan lukea.

Asioista päättämisessä on jokaisen lautakunnan jäsenen oma asia tietenkin miten haluaa ja/tai ehtii ja kykenee perehtyä kulloinkin käsiteltvvään aiheeseen. Pääsääntöisesti papereita ja luettavaa ja asioita on todella paljon. Ymmärrän, ettei ehkä kaikkiin asioihin aina ehditä perehtyä riittävästi, varsinkin jos on kiireinen työ tai vastaavaa, mutta silti:

Tuohduin kovasti ja menetin malttini kokouksessa siksi, että tuulivoima-asioista ei haluttu edes keskustella. Keskustelussa tulee esittää argumentteja puolesta ja vastaan. 

KALA tuntuu toimivan muutenkin kovasti siten, että kaksi suurinta puoluetta käy etukäteen keskenään neuvottelut ja sitten kokouksessa muille omille jäsenille sanotaan miten toimia - etukäteen. Tällöin ei tarvitse keskustella asioista eikä varsinkaan tuoda esiin omia perusteluitaan.

Mahtaako tällainen käytäntö toimia muissa lautakunnissa? Se on sitä "poliittista peliä" - jota inhoan. Sitä tehdään mielestäni ASIOIDEN ja FAKTOJEN kustannuksella ja se johtaa "pienen porukan" sanelupolitiikkaan myös kunkin ryhmän sisällä. 
Esityslistan "muut asiat" - kohdassa sitten pohditaan mattolaitureiden kaiteita ja ollaan iloisen yksimielisiä siitä, että ne on korjattava.

Toivon, että Kotkan kaupunginhallituksen ja valtuuston jäsenillä on viisautta tutustua asioihin tarkemmin kuin lautakuntakäsittelyssä.

Asukkaiden ja loma-asukkaiden valitukset varsinkin Hallan ja myös Mussalon osalta ovat perusteltuja. Merelle sijoitus ei ole hyvä  (eikä ainoa) vaihtoehto, parempi olisi alkuperäinen sijoitus maalle joko Hanskinmaan puolella tai muussa jo rakennetussa ympäristössä. 

Tuulivoimaloille on itse asiassa jo löydetty ja osoitettu (Maakuntaenergiakaavassa) paikat, joissa sen häiritsevä melu/välke eivät haittaa asumista ja vapaa-ajan viettoa ja jossa sen maisemalliset vaikutukset ovat vähäisemmät kuin tässä hankkeessa.

Tuulivoimaa tulee sijoittaa maakuntaenergiakaavassa tutkituille ja kaikilta kriteereiltään hyviksi havaituille alueille .Esitin kokouksessa, että Mussalon merituulivoimalalle haettua poikkeuslupaa ei puollettaisi, koska mielestäni asukkaiden kannanotot niin Mussalon kuin Hallankin lähialueilla on otettava samanarvoisina huomioon.

Tälle ehdotukselle en saanut suureksi pettymyksekseni lainkaan kannatusta KALAssa.

Tarja Bohm kaupunginvaltuutettu, vas./sit.
Kaupunkisuunnittelulautakunnan jäsen 
Kaupunginhallituksen varajäsen
tuulivoiman ja muidenkin uudistuvien energialähteiden kehittämisen ja OIKEAN SIJOITTAMISEN puolustaja

Katso asukkaiden kokemuksista liian lähelle sijoitettuja tuulivoimaloita koskien
Ajankohtainen kakkonen -linkki   http://areena.yle.fi/tv/1914203
 

TODELLINEN YMPÄRISTÖTEKO – HALLAN MAHDOLLISUUDET

Kaupungin ja sen alueiden käyttöä tulee suunnitella pidemmällä tähtäimellä, eikä sulkea pois Hallan maa-alueiden muita kehittämismahdollisuuksia lyhytnäköisellä tuulivoimalasijoituksella useiksi kymmeniksi vuosiksi eteenpäin. Tuulivoimaloille on maakuntaenergiakaavassa osoitettu optimaaliset sijainnit, joihin Halla ei kuulu.

Tulevaisuuden visiona tulisi nähdä Kotkan itäosan ja Kotkansaaren välisten kulkuyhteyksien toteuttaminen. Olisiko mahdollista tutkia vaikkapa kevyiden autolauttojen avulla toteutettavaa yhteyttä Hallasta Kotkansaarelle?

Tällaiset liikenneratkaisut toimivat hyvin esim. Ahvenanmaalla sisäisessä saarienvälisessä liikenteessä ja ovat valtion/tiehallituksen ylläpitämiä kulkuyhteyksiä. Kevyet autolautat voisivat myös olla oma lisänsä Kotkan merelliseen imagoon ja niiden reitit voivat olla muitakin kuin ainoastaan Hallan ja Kotkansaaren välinen yhteys.

Hallan alue on osa kaupunkiamme ja maankäytön mahdollisuudet asuinkäyttöön tai teollisuuden tarpeisiin tulisi tutkia tarkemmin. Asuinrakentamiselle miljöö olisi mitä parhain ja kaupunki saisi siitä uuden vetovoimaisen asuinalueen.

Varmasti Hallan maaperän puhdistamiseen voisi olla saatavana jonkinlaista tukea esimerkiksi EU-rahoituksen ja/tai valtion avulla ja toiminta voitaisiin tehdä yhteishankkeena. Puhdistettuna ja pengerrettynä alueelle voitaisiin rakentaa vaikka kuinka hieno asuinalue, josta sekä yhtiö (UPM-Kymmene) että kaupunki hyötyisivät paljon enemmän kuin muutamasta tuulivoimalasta. Lisäbonuksena on kaupungille myös rakentamisen työllistävä vaikutus. Alueiden puhdistaminen ja uusi käyttö asuinalueena olisi todellinen ympäristöteko ekologista linjaa tukevalta kaupungiltamme.

Tuulivoimaan tulee satsata, mutta ei niin, että suljetaan pois taajaman maa-alueiden kaupungille paljon tuottavampi käyttö vaikkapa vetovoimaisena asuinalueena.

Suora lainaus Kymenlaakson liiton esityksestä
”Tuulivoimarakentamisen keskittäminen maakuntakaavassa osoitetuille tuulivoima-alueille edistää valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden toteuttamista, vähentää tuulivoimarakentamisen maisemavaikutuksia ja helpottaa tuulivoimarakentamisen ja muun alueiden käytön yhteensovittamista.”

 Tarja Bohm 14.6.2013

Kotkan kaupunginvaltuutettu, vas/sit.
Kotkan kaupunkisuunnittelulautakunnan jäsen

 

 

Kaaviokuva 3 Megawatin tuulivoimalasta, joita Hallaan kaavailevat 4-5 kpl

Tässä kaaviokuva Hallaan suunniteltujen 3 Megawatin tuulivoimaloiden mittasuhteista. HAllaan kaavailtu 4-5 kpl tällaisia. Sunilan piippu taitaa olla noin 90 m korkea - näiden napakorkeus 120 m ja korkein lavan kiertopiste 180 m.  (Lähde: Yhtiöiden konsulttien tekemä YVA-selostus)
Ihan vaan taustatiedoksi päättäjille, että Mäyränmäelle muuten suunnitellaan 40 kpl puolta suurempia eli 6 Megawatin voimaloita.

ASUKKAIDEN ELYLLE JÄTTÄMÄT MIELIPITEET TUULIVOIMALOISTA

ELY-keskuksen esittämät lyhennelmät asukkaiden valituksista:


As Oy Kärkikari Myrskykatu 13-17
Asunto Oy Kärkikarin kuuden asunnon rivitalo sijaitsee Suulisniemen eteläpäässä ja sen länsirannalla n. 700 metrin päässä Hallan pohjoisimmasta tuulivoimalasta. Suhtaudumme myönteisesti uusiutuvaan energian käyttöön. Olemme kuitenkin huolissamme tuulivoimaloiden asutuksen keskelle sijoittamisen vaikutuksesta asumisen laatuun ja viihtyvyyteen täällä Suulisniemessä.

YVA selostus on selvästi tarkoitushakuista ja asukaskysely-otos Suulisniemen vaikutusalueelta on liian pieni. Koska mielestämme arviointi Suulisniemen näkökulmasta katsottuna ei painota riittävästi voimaloiden kielteisiä näkökohtia, niin haluamme painottaa seuraavia seikkoja:

Arvioinnissa ei ole riittävästi huomioitu melun kielteistä vaikutusta Suulisniemen alueelle. Suulisniemestä katsottuna kaikki tämän hankkeen myllyt, Hallan ja Kotkan, vaihtoehdoista riippumatta sijaitsevat etelän ja lounaan välillä. Vallitsevat tuulet ko. arvioinninkin perusteella yli 50 %:sti ovat keskimäärin lounastuulia, etelän ja lännen väliltä, ja voimakkuus 8 m/s, jolloin voimaloiden melu on suurimmillaan. Suulisniemeen on voimaloista kesällä esteetön vesi- ja talvella jäämatka Suulisniemen lahden yli. Me kaikki rannalla asuvat tiedämme kuinka helposti melu kantautuu esteettömän veden ja jään yli.

On huomattava, että asiantuntijatkaan eivät ole osanneet arvioinneissaan määritellä melun vaikutusta riittävästi. Keskimääräinen arviointi ei anna oikeaa kuvaa voimaloiden meluvaikutuksesta. Melun aiheuttamista ongelmista on hyvä esimerkki Haminan Mäkelänkankaan ja Summan voimalat.

Suulisniemen alueella taustamelu on hyvin pieni. Liikenteen melua ei juuri ole, kadut päättyvät Suulisniemeen. Sunilan tehdas ei aiheuta juurikaan taustamelua, koska se sijaitsee lännestä pohjoiseen eikä ole näin valitsevien tuulten puolella. Suurimmat hetkittäiset taustaäänet tulevat Hallan satamasta, ahtauskoneiden ja laivaluukkujen käsittelyn ääniä.

Arvioinnissa on
välkevaikutusta vähätelty Suulisniemen näkökulmasta. Kaikki voimalat, sekä Hallan että Kotkan voimalat, näkyvät niiden massiivisesta koosta johtuen Suulisniemeen, jolloin aurinko aiheuttaa välkettä kaikista voimaloista vuorollaan.

Arvioinnissa ei ole lainkaan käsitelty voimaloiden näkyvyyttä maisemassa niiden käynnin aikana. Suulisniemestä nähtynä kaikki voimalat käydessään ’viuhtovat’ aiemman rauhallisen maiseman yläpuolella, mikä aiheuttaa asukkaille keskittymisen herpaantumista ja keskeytyksiä päivittäisissä toiminnoissa. Jopa liikenteessä voi tulla vaaratilanteita ajon herpaantumisesta, kun kuljettaja ihmettelee voimalaa.

Arvioimatta on myös yhdeksän voimalan punaisten varotusvalojen vilkkuminen kunkin voimalan lapojen pyörimisen tahtiin. Mm. Summan voimalat pimeään aikaan vilkkuvat Suulisniemeen. Em. seikkojen vaikutus maisemaan, ihmisten viihtyvyyteen ja mieleen on naapuruussuhdelaissa, tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.

Arvioinnin mukaan melu- ja välkevaikutusta voi pienentää voimaloiden pyörintää hidastamalla ja lapakulmia säätämällä tai jopa tarvittaessa pysäyttämällä myllyt. Nämä tekniset käynnin muutokset vähentävät tuotetun energia määrää jopa 20 %. Toimenpiteet todella heikentävät voimaloiden alhaista hyötysuhdetta, mikä muutenkin on vain noin 30 %.

Suulisniemi ja lähialueet ovat haluttua pientaloaluetta. Alueilla on saneerattu lukuisia oma-kotitaloja ja rakennuttu uusia. Kaupunki on kaavoittamassa omakotitontteja juuri suunniteltujen voimaloiden vaikutusalueelle. Mikäli voimalat toteutuvat, olemme todella huolestuneita alueemme tulevaisuudesta haluttuna asuinalueena ja
kiinteistöjemme arvonalennuksesta.

Esimerkkejä löytyy mm. naapurikaupungista Haminasta. Hallan saari on arvokas asuinaluekaavoitusreservi tulevaisuudessa. Maaperän voi puhdistaa sahan jättämistä myrkyistä Joensuun mallin mukaan.

Edellä mainittuun viitaten ja huomioiden arvioinnin riittämättömät tuulivoimaloita puolustavat arvioinnit esitämme, että hankkeet Hallan ja Kotkan saaren osalta hylätään. Arvioinnin ainut oikea vaihtoehto on Vaihtoehto 0.

Yksityinen mielipide Tiutisen saaresta, johon on yhtynyt 13 muuta allekirjoittajaa.
On aivan väärin ja uskomatonta, että tuulivoimaloita edes suunnitellaan keskelle suurta kaupunkia asutukseen kiinni. Muualla maailmassa suuntaus näyttää olevan merellä turvallisen matkan päässä asutuksesta. Tuulivoimaloita ei voi sijoittaa suunniteltuihin paikkoihin. Meluhaitta olisi kestämätön.

Vesi kantaisi melun Kotkamillsin alueelta Tiutisiin. Jatkuva matalataajuinen melu muodostaisi vakavan terveyshaitan kaikille Tiutislaisille. Välkevaikutuksen haitallisuus on todettu. Viranomaiset ovat velvollisia huolehtimaan kansalaisten terveydestä ja hyvinvoinnista. Tuulivoimalat ovat suuria, rumia ja rumentavat maiseman lopullisesti. Kiinteistöjen arvot laskevat Tiutisissa ja Suulisniemessä samoin Kotkan saaren kerrostalohuoneistojen.

Voimaloiden rakentaminen vaikuttaisi laajasti luontoon ja vaikeuttaisi lintujen muuttoa.

Allekirjoittajien käsityksen mukaan Tiutisessa asuvat ihmiset vastustavat molempien alueiden tuulivoimaloita. Kotkan saarellakin vastustus näyttää olevan suurta. Jo näillä perusteilla lupia ei tule myöntää haetuille paikoille.

Yksityinen mielipide 2
Olen Kotkan Suulisniemen asukas ja yleensä erittäin myönteisesti uusiutuvan energian käyttöön suhtautuva ihminen. Nyt kuitenkin olen erittäin huolissani tämän hankkeen, nimenomaan tuulivoimaloiden asutuksen lähelle sijoittamisen vaikutuksista erityisesti kotikyläni Suulisniemen, sekä naapurikylien Popinniemen ja Tiutisen alueilla.

Hankkeen vaikutukset Kotkansaarella ovat ilmiselvästi haitalliset. Päättäjämme, jotka ovat maallikkoja ja joista useimmat asuvat Kotkansaarella, saattavat helposti jättää huomioimatta Hallan alueelle suunniteltujen tuulivoimaloiden vaikutukset harvempaan asutuilla asuinalueilla kuten Suulisniemessä, Tiutisissa tai Popinniemessä.

Näille alueille osui todella häviävän pieni osa arviointiselostuksen lukumäärältään liian pienestä asukaskyselystä. Näkemykseni perustuvat myös keskusteluihin lukuisten Suulisniemen kyläläisten kanssa. Vastaajien vähäisyys (92 henkilöä) on silmiinpistävää varsinkin kotikyläni ja lähikylien osalta. Noin 72% vastaajista asui Kotkansaarella, 8 % Suulisniemessä, 3% Tiutisessa ja 1% Popinniemessä.

Vastausaika oli liian lyhyt. Tiedotus tavallisille asukkaille kertamainoksella paikallislehdessä on riittämätön. Nettikysely ja siihen vastaaminen oli mahdollista, mutta tiedon saanti siitä mahdollisuudesta ei tavoittanut ihmisiä riittävästi. Joka tapauksessa ihmisten palaute on ollut voittopuolisesti sitä kielteisempää, mitä lähempänä suunniteltuja tuulivoimaloita he asuvat. Tämä ilmenee myös arviointiselostuksen tuloksista.

Arviointiselostuksessa esitetyt etäisyydet Perävarppiin ja Popinniemen asuinalueelle ovat liian pienet. Etäisyys Hallaan suunnitelluista tuulivoimaloista (pohjoisin) Suulisniemen lähimpiin vakituisiin asuintaloihin (rivitalo, Myrskykatu) on meren yli noin 730 metriä. Eikä suinkaan konsultin esittämä 850 m.

Meille rannikon asukkaille ja merellä paljon kulkeville on tuttua miten hyvin äänet kulkeutuvat kesällä meren ja talvella jään ylitse. Miksi tätä ei ole tutkittu tai mainittu lainkaan? Mielestäni kotikyläni Suulisniemen osalta arviointiselostukseen sisältyy monia harhaanjohtavia tietoja ja erityisesti kuvia, mitkä vähättelevät tuulivoimaloiden melu- ja välkevaikutuksia sekä voimaloiden näkyvyyttä
kyläämme.
Viittaan ensiksi kuvaan 12 sivulla 45, jossa esitetään näkymä Hallan satamasta Mäntykariin ja Suulisniemeen. Tässä kuvassa ei näy Suulisniemen kylää lainkaan, vaan siitä huomattavasti kauempana sijaitseva Pitkäsaari, jossa ei ole pysyvää asutusta. Kuvassa näkyy etualalla vain osa Tervasaaren pohjoispään kivikkoa, ei siis myöskään Mäntykaria. Pitkäsaari on mantereesta irrallinen saari, joka sijaitsee Suulisniemen eteläkärjestä suunnilleen vastaavan matkan itään, kuin Halla länteen (vastakkaiseen suuntaan). Kuva on harhaanjohtavasti otettu, eikä havainnollista Suulisniemen todellista sijaintia Hallaan nähden.

Sivulla 59 kuvassa 20 esitetään VE1 mukaiset voimalat Hallassa nähtynä Suulisniemen venesatamasta. Tämä kuva on otettu erään Suulisniemen lahden pohjoisempana sijaitsevan laiturin läheltä, mutta ei siltä laiturilta, joka sijaitsee Hallaa lähimpänä. Jos olisi haluttu, olisi voitu valokuvata näkymä myös Hallaan nähden lähimpänä sijaitsevien vakituisten asuintalojen edessä olevalta laiturilta. Tällainen kuva havainnollistaisi paljon paremmin tuulivoimaloiden todellista etäisyyttä asutuksesta. Tietysti voidaan selittää, että on haluttu valita kuvakulma, josta kaikki voimalat näkyvät parhaiten, mutta tämä valokuva numero 20 ei anna oikeaa kuvaa todellisesta etäisyydestä vakituisten asuntojen (Myrskykadun eteläpää) ja Hallan pohjoisimman tuulivoimalan välillä.

Suulisniemessä olemme aina eläneet tehtaiden ja sataman aiheuttamien äänten vaikutusalueella. Hallan satamasta kantautuvat laivojen lastauksen ja purkamisen äänet, jopa trukkien peruutus -varoitusääni kuuluu kyläämme hyvin. Sama koskee Sunilan tehtaan ääniä, joiden kanssa olemme jo vuosikymmenten ajan oppineet elämään. Tuulivoimalat Hallassa toisivat kuitenkin tähän äänimaisemaan vielä lisää melua, ja vieläpä omanlaistaan melua, jonka vaikutuksista tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä. Kukaan ei tunnu pystyvän meille tarkasti sanomaan, millainen kaikkien näiden äänten yhteisvaikutus tulee olemaan.

Hallaan sijoitettavat voimalat tulevat aiheuttamaan Suulisniemessä, Popinniemessä ja Tiutisessa asuville ihmisille Naapuruussuhdelaissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta melu- ja välkevaikutuksista johtuen. Emme voi luottaa siihen, että yhtiöt luopuisivat tuotantotavoitteistaan ja pysäyttäisivät tai alentaisivat myllyjen tuotantotehoa vapaaehtoisesti, kuten arviointiselostuksen sivulla 39 viitataan. Melutasoja koskevassa osassa arviointiselostusta ei ole tehty melun amplitudimodulointi-korjausta( ± 5dB), mikä myös asettaa melutason mallinnuksen kyseenalaiseksi. Hallan tulevalle muulle mahdolliselle teolliselle maankäytölle sekä Kotkan tuleville asuinrakentamisen hankkeille Kotkan kantasatamassa, Hovinsaaressa, Perävarpissa tuulivoimalat asettavat melkoisia rajoitteita.

Maisemavaikutukset ovat kiistattomat ja tuhoavat koko rannikkokaupunkimme maiseman. Tuulivoimalat sijaitsevat lintujen arktisella muuttoreitillä. Miksi maakuntaenergiakaavaa ei ole otettu huomioon. Epäselväksi on jäänyt, miksi tuulivoimaloita ei voida velvoittaa ensisijaisesti sijoittamaan alueille, joita on esitetty energiamaakuntakaavassa. Vaihtoehto V0 on kaikki olemassa olevien tutkimustulosten vahvistamat näkökohdat huomioon ottaen ainut oikea vaihtoehto.

Yksityinen mielipide 3
Alueen asukkaille ja ilmeisesti kesäasukkaillekin on lähetetty kirjallisesti asukaskysely. Ihmettelen kovin, miten on vedetty raja, mistä on toteutettu ympäristövaikutusten arviointi. Olen lähettänyt 19.3.2012 lausunnon koskien loma-asuntoni sijaintia Kuutsalon saaressa, johon kuuluu Sunilan tehtaan äänet ja epäilyni, että melu moninkertaistuu, jos Hallaan rakennetaan suunniteltu tuulivoimatuotanto. Onko katsottu Kuutsalon saaren pohjoisosan olevan niin kaukana Hallasta, ettei melu lisäänny eikä näin ollen ole ollut tarvetta, että osallistuisimme asukaskyselyyn. Vastustamme tuulivoimatuotantoalueiden rakentamista Kotkan Hallan ja Kotkamills Oy:n tehdasalueille. Kyllä maassamme riittää alueita ja rannikkoja joissa laitokset
eivät pilaa melusaasteilla ihmisten asumisviihtyisyyttä oli kyse kodeista tai lomakodeista.

Yksityinen mielipide 4
YVA-selvitys Kotkamills:n ja Ventusvis:n Kotkansaarelle ja Hallaan suunnitelluista tuulivoimaloista osoittaa hanke sisältää liian paljon epävarmoja, riskialttiita, jopa kielteisiä ympäristövaikutuksia niin kaupunkikuvaan ja maisemaan kuin melun ja välkkeen vuoksi myös ihmisten terveyteen ja asuinviihtyvyyteen. Kielteiset vaikutukset ulottuvat myös kaupungin tuleviin maankäyttösuunnitelmiin. Seuraavassa on perusteluja edellä mainitulle näkökannalle.

Tuulivoimaloiden voivat viedä huomiokyvyn muulta rantamaisemalta ja kaupungin siluetilta ja että kaksi eteläisintä voimalaa näyttävät työntyvän maisemaan ikään kuin "tunkeilijoina". Tuulivoimalat nousevat nykyistä rakennuskantaa huomattavasti korkeammalle aitaavan Kotkansaaren sisäänsä ja erottavan sen merestä ja merimaisemasta. Ympäristön historiallinen luonne saattaa herkästi muuttua uudenlaista teknologiaa edustavien suurikokoisten rakennelmien vaikuttaessa. Vielä inventoimattomat Ruotsinsalmen puolustusrakenteiden jäänteet saattavat jäädä Hallan pohjoisimpien tuulivoimaloiden joko alle tai niiden kuljetusreittien rikkomaksi.

Vaikka yleensä jo rakennetut teolliset ympäristöt ja satama-alueet sietävät hyvin tuulivoimalan sijoittamisen mittakaavansa ja käyttönsä puolesta, on huomioitava, että Kotkamills Oy:n teollisuusalue sijaitsee välittömästi Kotkan kaupungin kyljessä. Kotkassa on Maunulan mukaan myös herkästi haavoittuva, muutoksia huonosti kestävä pienipiirteinen saaristomaisema, johon tuulivoimaloiden vaikutuksia täytyy tutkia.

YVA-raporttia varten laaditussa Maunulan maisemaan kohdistuvien ympäristövaikutusten selvityksessä on siis selkeitä perusteluja sille, että suunniteltujen tuulimyllyjen maisemavaikutukset saattavat olla hyvinkin kielteisiä verrattuna nykyiseen tilanteeseen.

YVA-selostuksessa annetaan sellainen kuva, että lapojen meluhaitat pystytään eliminoimaan säätämällä niiden asentoa ja pyörimisnopeutta. Laskentaan sisältyy kuitenkin huomattavia epävarmoja tekijöitä. On huomattava, että esim. DiNapolin (2007) laskelmien mukaan vastaavankokoisella tuulimyllyllä 40 dB:n vyöhyke (joka olisi YM:n ohjearvojen mukainen suurin sallittu meluarvo öisin) alkaisi vasta yli 900 metrin päässä äänilähteestä. Jo 500 metrin vyöhykkeelle lähimmästä tuulimyllystä osuisi enemmän kuin selostuksessa mainittu 5 kerrostaloa siinäkin vaihtoehdossa, jossa eteläisin mylly jätetään rakentamatta. Melusta kärsivien määrä kasvaisi huomattavasti, mikäli huomioitaisiin tuulivoimaloiden äänen erikoisluonne. Sitä ei asiantuntijoiden mukaan voi verrata teollisuuden tai liikenteen aiheuttamaan meluun eikä se myöskään sekoitu yleiseen taustameluun.

YVA:kin toteaa, että on mahdollista, että tuulivoimaloista aiheutuu amplitudimoduloitua melua, jolloin laskentatuloksiin tulisi tehdä +5dB:n korjaus. Tätä ei ole kuitenkaan tehty. Johtuneeko se siitä, että jos korjaus olisi otettu huomioon, ei enää päästäisikään tilanteeseen, jossa melun ohjearvot alittuvat? Esim. Haukiputaalla Promethorin tekemä YVA-selvitys sisälsi myös +5dB:n laskelmat. Kaupungin rauhallisista asuinolosuhteista huolehtiminen on suuri imagotekijä myös mahdollisia tulevia asukkaita ajatellen. Lainsäädäntö tuulivoimaloiden melupäästöjen ja välkehaittojen ohjearvoista on auttamattomasti myöhässä, vaikka YM:n ohjearvoja suositellaankin noudatettaviksi.

Kotkansaaren ja Hallan tuulivoimahankkeita koskevan YVA:n tulokset tuulimyllyjen välkevaikutuksista ovat selkeät ja erittäin kielteiset ja Tiutisessakin vaikutukset olisivat huomattavat. YVA:aa varten tehdyssä maisemaselvityksessäkin todetaan, että välkevaikutukset ulottuisivat myös katujen (mm. Keskuskatu, Itäkatu, Gutzeitintie) päätyihin, monille puisto- ja venesatama-alueille ja moniin asuintaloihin. Ei voi olla niin, että asukkaat pantaisiin kärsimään
välkkeestä ainoastaan siksi, että Suomessa ei vielä ole säädetty virallisia raja-arvoja.

Neuvottomassa kilometrin päässä asuvat ovat valittaneet melusta. Hamina luopui Petkeleen tuulimyllyistä ympäristövaikutusten vuoksi. Lahti keskeytti myllyhankkeen, koska lähin asutus oli vain 500 metrin päässä. Fortum keskeytti tuulivoimahankkeensa Loviisassa perusteena liian läheinen sijainti (n. 600 m) vapaa-ajanasunnosta. Esimerkkejä liian lähelle vakituista asutusta tai vapaa-ajanasutusta suunniteltujen hankkeiden kielteisistä vaikutuksista on niin Suomesta kuin ulkomailta.

Vahinko, ettei tähän YVA-selvitykseen otettu mukaan tietoja kansainvälisistä tutkimuksista eikä tuulimyllyalueilla asuvien asukkaiden kokemuksista.

YVA:n mukaan myllyillä olisi suuri vaikutus myös alueiden maankäyttöön. YVA toteaakin, että "mikäli asutus tulisi Masterplanin mukaisesti aikanaan sijoittumaan aivan Kotkamillsin viereen, olisivat tuulivoimatuotannon ympäristövaikutukset asumiseen ratkaisevan suuret ja estäisivät käytännössä asuntojen sijoittamisen Vellamon ja Kotkamillsin väliselle alueelle."

Myös Hovinsaaren, Satamakadun ja Ruukinkadun käyttösuunnitelmiin tuulimyllyillä on vaikutusta. Perävarppiin on suunniteltu n. 350 asukkaan asuntoalue vain 700 metrin päässä tuulimyllyistä.

On selvää, etteivät ihmiset valitse asuinpaikkaansa tuulimyllyjen läheltä. Myös Hallan alue on sen verran arvokas, että sen vaihtoehtoiset käyttömahdollisuudet olisi ollut syytä selvittää. Kotkansaari ja Halla eivät YVA- selvityksen eikä muun käytettävissä olevan tutkimus- ja kokemustiedon mukaan ole sopivia alueita tuulivoimarakentamiselle eikä niiden valmistelua eikä kaavamuutossuunnittelua tulisi enää jatkaa.

Yksityinen mielipide 5
Vastustan Kotkan Hallaan ja Kotkansaarelle suunniteltuja tuulivoimaloita niiden
melu- ja välkehaitan vuoksi. Pohjoisimmasta Hallan voimalasta on linnuntietä
Suulisniemen asutukseen alle 800 metriä. Voimalan ja asutuksen väliin jää
merialue, joka kantaa ääntä erittäin hyvin. Myös vallitsevat tuulet tuovat juuri
Hallasta äänet Suulisniemeen. Missään maailmassa ei ole näin suuria tuulivoimaloita sijoitettu näin lähelle asutusta. Asun Suulisniemen kylässä ja asukaskyselyt eivät tavoittaneet kuin muutaman kyläläisen. Kattavampi selvitys olisi ollut paikallaan. Talvella tuulivoimaloiden lavoista lentää jäätä satojen metrien päähän ja Hallan läpi kulkee tie Tiutiseen suunniteltujen voimaloiden lähellä.

Yksityinen mielipide 6
Asumme Tiutisen saaren länsirannalla, juuri vastapäätä Kotkamills:n tehdasta.
Tuulivoimaloiden suuri koko aiheuttaa suuren negatiivisen vaikutuksen perinteiseen
Kotkansaaren kaupunkikuvaan varsinkin mereltä.

Meluarviointi suunnitteluvaiheessa on haastavaa. Matalat taajuudet kulkeutuvat kauas ja saattavat tunkeutua talojen rakenteiden läpi. Huonona ennakkotapauksena on Haminan Mäkelänkankaan tuulivoimalat, joissa matalataajuinen ääniongelma on tullut jälkikäteen yllätyksenä. Kotkmillsin tuulivoimaloiden ja Tiutisen välissä on vain vettä, joka on akustisesti kovaa. Suurin haitta tulisi olemaan varjostusvaikutus. Ilman YVA-selostustakin selviää terassilta

katsomalla, että varjostus haittaisi kaikkina vuodenaikoina. Tuloksien mukaan haitta on suurin kesäiltaisin, juuri silloin kun ihmiset ovat kotona ja länteen avautuvilla pihoilla.

Yksityinen mielipide 7
Vastustan Kotkamillsin tuulivoimahanketta. Hanke on aivan järjetön. Miksi tuoda ehdoin tahdoin tuulimyllyt aivan asutuksen likeen pilaamaan kotkalaisten elämää ja asumisviihtyisyyttä? Lukuisia tutkimuksia on jo olemassa, joiden mukaan melusaaste
aiheuttaa ihmiselle terveydellisiä haittoja, mm. verenpaineen nousua, stressiä jne. Lisäksi välkesaaste, joka pahimmillaan laukaisee ihmisillä migreenin tai muun päänsäryn. Hanke on suorastaan röyhkeä, kotkalaisista ihmisistä vähät välittävä.

Kotkalaisten kiusaaminen tällä asialla on sinänsä jo törkeää, kun asia etenee koko ajan "mahdollisesti toteutuvana hankkeena". Ihmiset ovat jo nyt menneet yöunet asian takia. Toivottavasti vastuullisilta viranomaisilta löytyy sen verran jämäkkyyttä, että koko pöyristyttävälle hankkeelle näytetään punaista valoa niin pian kuin suinkin mahdollista.

Yksityinen mielipide 8
Tarkastelussa on käytetty liian pientä vaikutusetäisyyttä, noin 300 m. Häiritsevä vaikutusetäisyys on vähintään 1000 m ja usein 2000m. Haminan Petkeleessä asukas yli kilometrin etäisyydellä voimalasta kokee matalataajuisen melun erittäin häiritsevänä. Kotkansaarella 2000 m säteellä asuu yli 10000 asukasta.

Esitetty YVA ei kuvaa todellista meluvaikutusta. Kotkansaarella myllyt estäisivät kantasatamaan sijoitettavan asutuksen. Hallan myllyjen vaikutus ulottuisi Tiutiseen, Sunilaan, Popinniemeen ja Suulisniemeen. Hallan myllyt estäisivät Perävarppiin suunnitellun rakentamisen ja kantasataman asuttamisen. On sovellettava vähintään 2000 metrin suojaetäisyyttä.

Välkevaikutuksesta ei ole kunnon tutkimuksia. Varmaa on, että se on hyvin kiusallista, näkyvää ja häiritsevää. YVA:ssa esitetty vaikutus on teoreettinen eikä kuvaa todellisuutta. Melu, välke ja visuaalinen häiriö ulottuvat luonnon- ja virkistysalueille. Mittakaavaltaan täysin käsittämättöminä tuulivoimalat tuhoavat Ruotsinsalmen meritaistelun maiseman ja linnoitusjärjestelmän puitteet ja näkyvät arvokkaassa kulttuurimaisemassa selvästi.

Aiotaanko kotkalaiset asettaa koekaniineiksi tähän järjettömään hankkeeseen. Kuka maksaa asuntojen arvon laskun ja korvaa haitat ihmisille. Eikö kaupungin virkamiesten ja luottamusmiesten tulisi antaa turvaa asukkaille ja pysäyttää hanke. Yhtiöt haluavat vain hyötyä korotetusta syöttötariffista. Sama määrä voimaloita voidaan sijoittaa maakuntakaavassa niille varatuille alueille. Työllistävä vaikutus on silloin sama.

Yksityinen mielipide 9
Mielestäni tuulimyllyjä pitäis rakentaa niin monta kuin se suinkii on mahdollista.
Ja niin lähelle asutusta kuin niiden aiheuttamat häiriöt suinkii myöden antaa.
Mikäli olen oikein kuullut niistä ei ole suurta äänellistä haittaa, pienet puhinat
kyllä kestetää.

HALLAN TUULIVOIMALA -HANKKEESTA JÄTTÄMÄNI ASUKASVALITUS KOKONAISUUDESSAAN

Olen Kotkan Suulisniemen asukas ja yleensä erittäin myönteisesti uusiutuvan energian käyttöön suhtautuva ihminen. Nyt kuitenkin olen erittäin huolissani tämän hankkeen, nimenomaan tuulivoimaloiden asutuksen lähelle sijoittamisen vaikutuksista elämäämme ja asumisen laatuun erityisesti kotikyläni Suulisniemen, sekä naapurikylien Popinniemen ja Tiutisen alueilla.

Olen erityisen huolestunut siitä, että koska hankkeen vaikutukset nimenomaan Kotkansaaren alueella ovat niin ilmiselvästi haitalliset, niin on olemassa inhimillinen riski sen suhteen, että päättäjiemme (jotka ovat maallikkoja ja joista useimmat asuvat Kotkansaarella) yleiset asenteet saattavat helposti laiminlyödä nimenomaan Hallan alueelle suunniteltujen tuulivoimaloiden vaikutusten huomioon ottamisen meidän – Suulisniemen, Popinniemen, Tiutisen - asukkaiden elämään. Sen vuoksi, haluaisin Teidän kiinnittävän tähän asiaan erityistä huomiota.

Se tosiasia, että tuulivoimaloiden haittavaikutukset ovat Kotkansaarella hyvin selkeät ja suuret ja alue on tiheämmin asuttu, ei poista tai muuta tilannetta Hallan osalta. Haittavaikutukset ovat olemassa myös harvempaan asutuilla asuinalueilla kuten Suulisniemen, Tiutisen tai Popinniemen alueilla. Myös täällä on tarkkaan ja kaikilta osiltaan luotettavasti tutkittava mahdolliset haittavaikutukset asukkaiden elämään.

Koska kotikylääni Suulisniemeen ja sen lähikyliin osui todella häviävän pieni osa tuosta arviointiselostuksen mielestäni lukumäärältään liian pienestä asukaskyselystä, niin katson välttämättömäksi kertoa Teille näkemykseni hankkeesta. Näkemykseni perustuvat myös keskusteluihin lukuisten Suulisniemen kyläläisten kanssa.

Liian pieni kyselyotos alueellamme nimenomaan kylissä:  Suulisniemi, Popinniemi, Tiutinen

Asukaskysely tehtiin melko pienellä otoksella sattumanvaraisille henkilölle (joista suurin osa asuu Kotkansaarella). Vastaajien vähäisyys (92 henkilöä) on silmiinpistävää varsinkin kotikyläni ja lähikylien osalta. Noin 72% vastaajista asui Kotkansaarella, 8 % Suulisniemessä, 3% Tiutisessa 1% Popinniemessä. Kyselylomakkeet lähetettiin vastaanottajille 10.5.2012. Vastausaikaa oli 27.5.2012 Oliko aika riittävä, siitä voidaan olla montaa mieltä. Mielestäni tässäkin pidettiin kovaa kiirettä, kuten hankkeen kanssa koko ajan.

Tiedotus tavallisille asukkaille kertamainoksella paikallislehdessä on riittämätön. Nettikysely ja siihen vastaaminen oli mahdollista, mutta tiedon saanti siitä mahdollisuudesta ei tavoittanut ihmisiä riittävästi. Joka tapauksessa ihmisten palaute on ollut voittopuolisesti sitä kielteisempää, mitä lähempänä suunniteltuja tuulivoimaloita he asuvat. Tämä ilmenee myös arviointiselostuksen tuloksista.

Etäisyydet Hallan voimaloista asutusalueille Suulisniemi, Popinniemi ja Tiutinen.

Hallaan suunnitellut voimalat: Etäisyydet Perävarppiin ja Popinniemen asuinalueelle ovat liian pienet. Perävarppiin etäisyys on arviointiselostuksen mukaan, suora lainaus:

”Etäisyys tuulivoimaloista asutukseen (Perävarppi) olisi lyhimmillään noin 700 m. Alueelle suunnitellaan noin 60 omakotitalotonttia ja 90 rivitaloasuntoa. Kaavoitus on käynnissä, ehdotus valmistunee keväällä 2013.”

Suulisniemen osalta arviointiselostus mainitsee Östringinkadun varteen (sijainti Metsäkulmalla 2 km päässä) suunnitellut uudet asuinalueet, mutta ei ota huomioon riittävästi vanhaa, tiivistä ja olemassa olevaa asutusta koko Suulisniemen eteläisimmän osan alueella. Tämä osa Suulisniemeä on pysyvän asutuksen aluetta ja sijaitsee olennaisesti lähempänä Hallaan suunniteltuja tuulivoimaloita.

Etäisyys Hallaan suunnitelluista tuulivoimaloista (pohjoisin) Suulisniemen lähimpiin vakituisiin asuintaloihin (rivitalo, Myrskykatu) on (Bing- kartan etäisyyslaskurin mukaan) meren yli noin 730 metriä. Eikä suinkaan konsultin esittämä 850 m. Meille rannikon asukkaille ja merellä paljon kulkeville on tuttua miten hyvin kaikki ja kaikenlaiset äänet kulkeutuvat kesällä meren ja talvella jään ylitse. Miksi tätä ei ole tutkittu tai mainittu lainkaan?

Harhaanjohtavia kuvia
Lisäksi mielestäni kotikyläni Suulisniemen osalta arviointiselostukseen sisältyy monia harhaanjohtavia tietoja  ja erityisesti kuvia, jotka  vähättelevät tuulivoimaloiden melu- ja välkevaikutuksia sekä voimaloiden näkyvyttä kyläämme. Viittaan ensiksi kuvaan arviointiselostuksen sivulla 45, jonka kuvassa 12 kuvatekstissä lukee:

 Kuva 12. Näkymä Hallan satamasta Mäntykariin ja Suulisniemeen. (Kuva Kaija Maunula)

Tässä kuvassa ei näy Suulisniemen kylää lainkaan, vaan siitä huomattavasti kauempana sijaitseva Pitkäsaari, jossa ei ole pysyvää asutusta.  Kuvassa näkyy etualalla vain osa Tervasaaren pohjoispään kivikkoa, ei siis myöskään Mäntykaria.

Pitkäsaari on mantereesta irrallinen saari, joka sijaitsee Suulisniemen eteläkärjestä suunnilleen vastaavan matkan itään, kuin Halla länteen (vastakkaiseen suuntaan).  Kuva on harhaanjohtavasti otettu, eikä havainnollista Suulisniemen todellista sijaintia Hallaan nähden lainkaan.

Toiseksi viittaan kuvaan numero 20 sivulla 59, jonka kuvatekstissä lukee:

”Kuva 20. VE1 mukaiset Hallan tuulivoimalat Suulisniemen asuinalueen venesatamasta. (Kuva Kaija Maunula). ”
Tämä kuva on otettu erään Suulisniemen lahden pohjoisempana sijaitsevan laiturin läheltä, mutta ei  siltä laiturilta, joka sijaitsee Hallaa lähimpänä. Jos olisi haluttu, olisi voitu valokuvata näkymä myös Hallaan nähden lähimpänä sijaitsevien vakituisten asuintalojen edessä olevalta laiturilta. Tällainen kuva havainnollistaisi paljon paremmin tuulivoimaloiden todellista etäisyyttä asutuksesta. Jälleen vaikuttaa Suulisniemen asukkaana siltä, että kuvakulma on valittu tarkoituksellisesti kauempaa. Tietysti voidaan selittää, että on haluttu valita kuvakulma, josta kaikki voimalat näkyvät parhaiten, mutta tämä valokuva numero 20 ei anna silti oikeaa kuvaa todellisesta etäisyydestä vakituisten asuntojen (Myrskykadun eteläpää) ja Hallan pohjoisimman tuulivoimalan välillä.

Arviointiselostuksessa ei ole tutkittu lainkaan voimaloiden äänten kulkeutumista esteettömästi veden tai talvella jään yli suoraan Hallasta Suulisniemeen. Tällä välillä ei ole metsää, eikä mitään sellaista, joka vaimentaisi Hallaan suunniteltujen tuulivoimaloiden äänten kulkeutumista kyläämme.

Elämänkokemuksemme täällä Suulisniemestä on sellainen, että me elämme ja olemme aina eläneet tehtaiden ja sataman aiheuttamien äänten vaikutusalueella. Niin on tälläkin hetkellä.  Hallan satamasta kantautuvat laivojen lastauksen ja purkamisen äänet, jopa trukkien peruutus -varoitusääni kuuluu kyläämme hyvin. Sama koskee Sunilan tehtaan ääniä, joiden kanssa elämme ja olemme jo vuosikymmenten ajan oppineet elämään. 

Tuulivoimalat Hallassa toisivat kuitenkin tähän jo olemassa olevaan äänimaisemaan vielä lisää melua, ja vieläpä omanlaistaan melua, jonka vaikutuksista tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä. Kukaan ei tunnu pystyvän meille tarkasti sanomaan, millainen kaikkien näiden äänten yhteisvaikutus tulee olemaan.  Sen verran tutkijat kuitenkin ovat sanoneet, että yhteisvaikutus äänillä tulee olemaan, koska ne ovat luonteeltaan ja taajuudeltaan aivan erilaisia. Siksi olen erittäin huolissani näiden kaikkien melulähteiden yhteisvaikutuksesta meidän asukkaiden jokapäiväiseen elämään ja elämän laatuun, mikäli tuulivoimalat Hallaan rakennetaan.

Olen sitä mieltä, että Hallaan sijoitettavat voimalat tulevat aiheuttamaan Suulisniemessä, Popinniemessä ja Tiutisessa asuville ihmisille Naapuruussuhdelaissa, 26/1920 tarkoitettua kohtuutonta rasitusta melu- ja välkevaikutuksista johtuen. Emme voi mitenkään luottaa siihen, että yhtiöt luopuisivat tuotantotavoitteistaan ja pysäyttäisivät tai alentaisivat myllyjen tuotantotehoa vapaaehtoisesti, kuten arviointiselostuksen sivulla 39 viitataan sanonnalla ”haitat ovat hallittavissa teknisin keinoin”. Nämä ” tekniset keinot” tarkoittavat tuulivoimaloiden lapakulmien muuttamista tai pyörimisnopeuksien säätelyä, joka ilman muuta johtaa tuotantotehojen alentamiseen. Tällaista on mielestäni mahdotonta luotettavasti valvoa.

 Ote arviointiselostuksen tätä koskevasta kohdasta sivulta 39:

”Tuulivoimalahankkeet voivat tarvita ympäristönsuojelulain (Y SL) tarkoittaman ympäristöluvan, jos voimalan toiminnasta saattaa aiheutua naapuruussuhdelaissa (NaapL, 26/1920) tarkoitettua kohtuutonta rasitusta melu- tai välkevaikutuksista johtuen. Eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n mukaan: Kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista. Arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sekä muut vastaavat seikat. Maisemavaikutukset eivät aiheuta tarvetta ympäristöluvalle. Tässä tuulivoimahankkeessa tunnistetut haitat naapurustolle maisemavaikutuksia lukuun ottamatta on hallittavissa teknisin keinoin. ”

 Melun amplitudimodulointi –korjausta ei ole tehty

Melutasoja koskevassa osassa arviointiselostusta ei ole tehty melun amplitudimodulointi – korjausta( ± 5dB), mikä myös asettaa konsultin antamat melutason mittaukset kyseenalaisiksi.

Haitat muulle maankäytölle, rakennushankkeille

Hallan tulevalle muulle mahdolliselle teolliselle maankäytölle sekä Kotkan tuleville asuinrakentamisen hankkeille Kotkan kantasatamassa, Hovinsaaressa, Perävarpissa tuulivoimalat asettavat melkoisia rajoitteita. Tästä lienee myös kaupunkimme kaavoitusosasto antanut oman kriittisen lausuntonsa, johon voin yhtyä.

Maisemavaikutukset – arktinen muuttoreitti – puolustusvoimien tutkat

Maisemavaikutukset ovat kiistattomat ja tuhoavat koko rannikkokaupunkimme maiseman ennennäkemättömällä tavalla. Tuulivoimalat sijaitsevat lintujen arktisella muuttoreitillä. Lisäksi ilmeisesti vielä on kuultava puolustusvoimien näkemystä tuulivoimaloiden vaikutuksesta tutkajärjestelmiin alueellamme.

Miksi maakuntaenergiakaavaa ei ole otettu huomioon

Meillä asukkaille on myös jäänyt erittäin epäselväksi se, miksi tuulivoimaloita ei voida velvoittaa ensisijaisesti sijoittamaan alueille, joita valtion asiantuntijat ja tutkijat ovat esittäneet huolella valmistellussa maakuntaenergiakaavassa. Yksikään näistä maakuntaenergiakaavassa tuulivoimaloille suunnitelluista (ja tuuliolosuhteiltaan ja muiden vaikutusten osalta hyvin tarkkaan tutkituista) alueista ei sijaitse asutulla kaupunkialueilla. Tiedossani on, että tämä maakuntaenergiakaava on vielä ilmeisesti lopullista sinettiä vailla, mutta eikö siitä huolimatta sen ohjaavaa vaikutusta tulisi kunnioittaa?  

Missä päin maailmaa on esimerkki vastaavasta?

Yhtiöiden konsulteilta kysyttiin myös yleisötilaisuudessa, voivatko he osoittaa yhtään paikkaa maailmassa, jossa tämä kokoluokan voimaloita olisi sijoitettu näin keskelle asutusta? He eivät kyenneet tähän vastaamaan.  Vastaavaa tuulivoimasijoitusta ei ole missään. Siihen on painavat syynsä.

Tuulivoimaloiden läheisyydessä asuvilla ihmisillä olisi myös antaa tarvittaessa paljonkin kokemusperäistä tietoa, jota myös olisi voitu hyödyntää tämän hankkeen valmistelussa, mutta sitä ei ilmeisesti ole haluttu tehdä.

 Välitän omasta ja kyläni monien asukkaiden puolesta pyyntömme Kaakkois-Suomen ELY -keskukselle, että tämä hanke hylättäisiin kokonaan sekä Kotkansaaren että Hallan osalta.  Vaihtoehto V0 on kaikki olemassa olevien tutkimustulosten vahvistamat näkökohdat huomioon ottaen ainut oikea vaihtoehto.

Kunnioittaen

Kotkassa 8.12.2012

Tarja Bohm