torstai 23. toukokuuta 2013

Kaaviokuva 3 Megawatin tuulivoimalasta, joita Hallaan kaavailevat 4-5 kpl

Tässä kaaviokuva Hallaan suunniteltujen 3 Megawatin tuulivoimaloiden mittasuhteista. HAllaan kaavailtu 4-5 kpl tällaisia. Sunilan piippu taitaa olla noin 90 m korkea - näiden napakorkeus 120 m ja korkein lavan kiertopiste 180 m.  (Lähde: Yhtiöiden konsulttien tekemä YVA-selostus)
Ihan vaan taustatiedoksi päättäjille, että Mäyränmäelle muuten suunnitellaan 40 kpl puolta suurempia eli 6 Megawatin voimaloita.

ASUKKAIDEN ELYLLE JÄTTÄMÄT MIELIPITEET TUULIVOIMALOISTA

ELY-keskuksen esittämät lyhennelmät asukkaiden valituksista:


As Oy Kärkikari Myrskykatu 13-17
Asunto Oy Kärkikarin kuuden asunnon rivitalo sijaitsee Suulisniemen eteläpäässä ja sen länsirannalla n. 700 metrin päässä Hallan pohjoisimmasta tuulivoimalasta. Suhtaudumme myönteisesti uusiutuvaan energian käyttöön. Olemme kuitenkin huolissamme tuulivoimaloiden asutuksen keskelle sijoittamisen vaikutuksesta asumisen laatuun ja viihtyvyyteen täällä Suulisniemessä.

YVA selostus on selvästi tarkoitushakuista ja asukaskysely-otos Suulisniemen vaikutusalueelta on liian pieni. Koska mielestämme arviointi Suulisniemen näkökulmasta katsottuna ei painota riittävästi voimaloiden kielteisiä näkökohtia, niin haluamme painottaa seuraavia seikkoja:

Arvioinnissa ei ole riittävästi huomioitu melun kielteistä vaikutusta Suulisniemen alueelle. Suulisniemestä katsottuna kaikki tämän hankkeen myllyt, Hallan ja Kotkan, vaihtoehdoista riippumatta sijaitsevat etelän ja lounaan välillä. Vallitsevat tuulet ko. arvioinninkin perusteella yli 50 %:sti ovat keskimäärin lounastuulia, etelän ja lännen väliltä, ja voimakkuus 8 m/s, jolloin voimaloiden melu on suurimmillaan. Suulisniemeen on voimaloista kesällä esteetön vesi- ja talvella jäämatka Suulisniemen lahden yli. Me kaikki rannalla asuvat tiedämme kuinka helposti melu kantautuu esteettömän veden ja jään yli.

On huomattava, että asiantuntijatkaan eivät ole osanneet arvioinneissaan määritellä melun vaikutusta riittävästi. Keskimääräinen arviointi ei anna oikeaa kuvaa voimaloiden meluvaikutuksesta. Melun aiheuttamista ongelmista on hyvä esimerkki Haminan Mäkelänkankaan ja Summan voimalat.

Suulisniemen alueella taustamelu on hyvin pieni. Liikenteen melua ei juuri ole, kadut päättyvät Suulisniemeen. Sunilan tehdas ei aiheuta juurikaan taustamelua, koska se sijaitsee lännestä pohjoiseen eikä ole näin valitsevien tuulten puolella. Suurimmat hetkittäiset taustaäänet tulevat Hallan satamasta, ahtauskoneiden ja laivaluukkujen käsittelyn ääniä.

Arvioinnissa on
välkevaikutusta vähätelty Suulisniemen näkökulmasta. Kaikki voimalat, sekä Hallan että Kotkan voimalat, näkyvät niiden massiivisesta koosta johtuen Suulisniemeen, jolloin aurinko aiheuttaa välkettä kaikista voimaloista vuorollaan.

Arvioinnissa ei ole
lainkaan käsitelty voimaloiden näkyvyyttä maisemassa niiden käynnin aikana. Suulisniemestä nähtynä kaikki voimalat käydessään ’viuhtovat’ aiemman rauhallisen maiseman yläpuolella, mikä aiheuttaa asukkaille keskittymisen herpaantumista ja keskeytyksiä päivittäisissä toiminnoissa. Jopa liikenteessä voi tulla vaaratilanteita ajon herpaantumisesta, kun kuljettaja ihmettelee voimalaa.

Arvioimatta on myös yhdeksän voimalan punaisten varotusvalojen vilkkuminen kunkin voimalan lapojen pyörimisen tahtiin. Mm. Summan voimalat pimeään aikaan vilkkuvat Suulisniemeen. Em. seikkojen vaikutus maisemaan, ihmisten viihtyvyyteen ja mieleen on naapuruussuhdelaissa, tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.

Arvioinnin mukaan melu- ja välkevaikutusta voi pienentää voimaloiden pyörintää hidastamalla ja lapakulmia säätämällä tai jopa tarvittaessa pysäyttämällä myllyt. Nämä tekniset käynnin muutokset vähentävät tuotetun energia määrää jopa 20 %. Toimenpiteet todella heikentävät voimaloiden alhaista hyötysuhdetta, mikä muutenkin on vain noin 30 %.

Suulisniemi ja lähialueet ovat haluttua pientaloaluetta. Alueilla on saneerattu lukuisia oma-kotitaloja ja rakennuttu uusia. Kaupunki on kaavoittamassa omakotitontteja juuri suunniteltujen voimaloiden vaikutusalueelle. Mikäli voimalat toteutuvat, olemme todella huolestuneita alueemme tulevaisuudesta haluttuna asuinalueena ja

kiinteistöjemme arvonalennuksesta.

Esimerkkejä löytyy mm. naapurikaupungista Haminasta. Hallan saari on arvokas asuinaluekaavoitusreservi tulevaisuudessa. Maaperän voi puhdistaa sahan jättämistä myrkyistä Joensuun mallin mukaan.

Edellä mainittuun viitaten ja huomioiden arvioinnin riittämättömät tuulivoimaloita puolustavat arvioinnit esitämme, että hankkeet Hallan ja Kotkan saaren osalta hylätään. Arvioinnin ainut oikea vaihtoehto on Vaihtoehto 0.

Yksityinen mielipide Tiutisen saaresta, johon on yhtynyt 13 muuta allekirjoittajaa.
On aivan väärin ja uskomatonta, että tuulivoimaloita edes suunnitellaan keskelle suurta kaupunkia asutukseen kiinni. Muualla maailmassa suuntaus näyttää olevan merellä turvallisen matkan päässä asutuksesta. Tuulivoimaloita ei voi sijoittaa suunniteltuihin paikkoihin. Meluhaitta olisi kestämätön.

Vesi kantaisi melun Kotkamillsin alueelta Tiutisiin. Jatkuva matalataajuinen melu muodostaisi vakavan terveyshaitan kaikille Tiutislaisille. Välkevaikutuksen haitallisuus on todettu. Viranomaiset ovat velvollisia huolehtimaan kansalaisten terveydestä ja hyvinvoinnista. Tuulivoimalat ovat suuria, rumia ja rumentavat maiseman lopullisesti. Kiinteistöjen arvot laskevat Tiutisissa ja Suulisniemessä samoin Kotkan saaren kerrostalohuoneistojen.

Voimaloiden rakentaminen vaikuttaisi laajasti luontoon ja vaikeuttaisi lintujen muuttoa.

Allekirjoittajien käsityksen mukaan Tiutisessa asuvat ihmiset vastustavat molempien alueiden tuulivoimaloita. Kotkan saarellakin vastustus näyttää olevan suurta. Jo näillä perusteilla lupia ei tule myöntää haetuille paikoille.

Yksityinen mielipide 2
Olen Kotkan Suulisniemen asukas ja yleensä erittäin myönteisesti uusiutuvan energian käyttöön suhtautuva ihminen. Nyt kuitenkin olen erittäin huolissani tämän hankkeen, nimenomaan tuulivoimaloiden asutuksen lähelle sijoittamisen vaikutuksista erityisesti kotikyläni Suulisniemen, sekä naapurikylien Popinniemen ja Tiutisen alueilla.

Hankkeen vaikutukset Kotkansaarella ovat ilmiselvästi haitalliset. Päättäjämme, jotka ovat maallikkoja ja joista useimmat asuvat Kotkansaarella, saattavat helposti jättää huomioimatta Hallan alueelle suunniteltujen tuulivoimaloiden vaikutukset harvempaan asutuilla asuinalueilla kuten Suulisniemessä, Tiutisissa tai Popinniemessä.

Näille alueille osui todella häviävän pieni osa arviointiselostuksen lukumäärältään liian pienestä asukaskyselystä. Näkemykseni perustuvat myös keskusteluihin lukuisten Suulisniemen kyläläisten kanssa. Vastaajien vähäisyys (92 henkilöä) on silmiinpistävää varsinkin kotikyläni ja lähikylien osalta. Noin 72% vastaajista asui Kotkansaarella, 8 % Suulisniemessä, 3% Tiutisessa ja 1% Popinniemessä.

Vastausaika oli liian lyhyt. Tiedotus tavallisille asukkaille kertamainoksella paikallislehdessä on riittämätön. Nettikysely ja siihen vastaaminen oli mahdollista, mutta tiedon saanti siitä mahdollisuudesta ei tavoittanut ihmisiä riittävästi. Joka tapauksessa ihmisten palaute on ollut voittopuolisesti sitä kielteisempää, mitä lähempänä suunniteltuja tuulivoimaloita he asuvat. Tämä ilmenee myös arviointiselostuksen tuloksista.

Arviointiselostuksessa esitetyt etäisyydet Perävarppiin ja Popinniemen asuinalueelle ovat liian pienet. Etäisyys Hallaan suunnitelluista tuulivoimaloista (pohjoisin) Suulisniemen lähimpiin vakituisiin asuintaloihin (rivitalo, Myrskykatu) on meren yli noin 730 metriä. Eikä suinkaan konsultin esittämä 850 m.

Meille rannikon asukkaille ja merellä paljon kulkeville on tuttua miten hyvin äänet kulkeutuvat kesällä meren ja talvella jään ylitse. Miksi tätä ei ole tutkittu tai mainittu lainkaan? Mielestäni kotikyläni Suulisniemen osalta arviointiselostukseen sisältyy monia harhaanjohtavia tietoja ja erityisesti kuvia, mitkä vähättelevät tuulivoimaloiden melu- ja välkevaikutuksia sekä voimaloiden näkyvyyttä

kyläämme.
Viittaan ensiksi kuvaan 12 sivulla 45, jossa esitetään näkymä Hallan satamasta Mäntykariin ja Suulisniemeen. Tässä kuvassa ei näy Suulisniemen kylää lainkaan, vaan siitä huomattavasti kauempana sijaitseva Pitkäsaari, jossa ei ole pysyvää asutusta. Kuvassa näkyy etualalla vain osa Tervasaaren pohjoispään kivikkoa, ei siis myöskään Mäntykaria. Pitkäsaari on mantereesta irrallinen saari, joka sijaitsee Suulisniemen eteläkärjestä suunnilleen vastaavan matkan itään, kuin Halla länteen (vastakkaiseen suuntaan). Kuva on harhaanjohtavasti otettu, eikä havainnollista Suulisniemen todellista sijaintia Hallaan nähden.

Sivulla 59 kuvassa 20 esitetään VE1 mukaiset voimalat Hallassa nähtynä Suulisniemen venesatamasta. Tämä kuva on otettu erään Suulisniemen lahden pohjoisempana sijaitsevan laiturin läheltä, mutta ei siltä laiturilta, joka sijaitsee Hallaa lähimpänä. Jos olisi haluttu, olisi voitu valokuvata näkymä myös Hallaan nähden lähimpänä sijaitsevien vakituisten asuintalojen edessä olevalta laiturilta. Tällainen kuva havainnollistaisi paljon paremmin tuulivoimaloiden todellista etäisyyttä asutuksesta. Tietysti voidaan selittää, että on haluttu valita kuvakulma, josta kaikki voimalat näkyvät parhaiten, mutta tämä valokuva numero 20 ei anna oikeaa kuvaa todellisesta etäisyydestä vakituisten asuntojen (Myrskykadun eteläpää) ja Hallan pohjoisimman tuulivoimalan välillä.

Suulisniemessä olemme aina eläneet tehtaiden ja sataman aiheuttamien äänten vaikutusalueella. Hallan satamasta kantautuvat laivojen lastauksen ja purkamisen äänet, jopa trukkien peruutus -varoitusääni kuuluu kyläämme hyvin. Sama koskee Sunilan tehtaan ääniä, joiden kanssa olemme jo vuosikymmenten ajan oppineet elämään. Tuulivoimalat Hallassa toisivat kuitenkin tähän äänimaisemaan vielä lisää melua, ja vieläpä omanlaistaan melua, jonka vaikutuksista tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä. Kukaan ei tunnu pystyvän meille tarkasti sanomaan, millainen kaikkien näiden äänten yhteisvaikutus tulee olemaan.

Hallaan sijoitettavat voimalat tulevat aiheuttamaan Suulisniemessä, Popinniemessä ja Tiutisessa asuville ihmisille Naapuruussuhdelaissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta melu- ja välkevaikutuksista johtuen. Emme voi luottaa siihen, että yhtiöt luopuisivat tuotantotavoitteistaan ja pysäyttäisivät tai alentaisivat myllyjen tuotantotehoa vapaaehtoisesti, kuten arviointiselostuksen sivulla 39 viitataan. Melutasoja koskevassa osassa arviointiselostusta ei ole tehty melun amplitudimodulointi-korjausta( ± 5dB), mikä myös asettaa melutason mallinnuksen kyseenalaiseksi. Hallan tulevalle muulle mahdolliselle teolliselle maankäytölle sekä Kotkan tuleville asuinrakentamisen hankkeille Kotkan kantasatamassa, Hovinsaaressa, Perävarpissa tuulivoimalat asettavat melkoisia rajoitteita.

Maisemavaikutukset ovat kiistattomat ja tuhoavat koko rannikkokaupunkimme maiseman. Tuulivoimalat sijaitsevat lintujen arktisella muuttoreitillä. Miksi maakuntaenergiakaavaa ei ole otettu huomioon. Epäselväksi on jäänyt, miksi tuulivoimaloita ei voida velvoittaa ensisijaisesti sijoittamaan alueille, joita on esitetty energiamaakuntakaavassa. Vaihtoehto V0 on kaikki olemassa olevien tutkimustulosten vahvistamat näkökohdat huomioon ottaen ainut oikea vaihtoehto.

Yksityinen mielipide 3
Alueen asukkaille ja ilmeisesti kesäasukkaillekin on lähetetty kirjallisesti asukaskysely. Ihmettelen kovin, miten on vedetty raja, mistä on toteutettu ympäristövaikutusten arviointi. Olen lähettänyt 19.3.2012 lausunnon koskien loma-asuntoni sijaintia Kuutsalon saaressa, johon kuuluu Sunilan tehtaan äänet ja epäilyni, että melu moninkertaistuu, jos Hallaan rakennetaan suunniteltu tuulivoimatuotanto. Onko katsottu Kuutsalon saaren pohjoisosan olevan niin kaukana Hallasta, ettei melu lisäänny eikä näin ollen ole ollut tarvetta, että osallistuisimme asukaskyselyyn. Vastustamme tuulivoimatuotantoalueiden rakentamista Kotkan Hallan ja Kotkamills Oy:n tehdasalueille. Kyllä maassamme riittää alueita ja rannikkoja joissa laitokset
eivät pilaa melusaasteilla ihmisten asumisviihtyisyyttä oli kyse kodeista tai lomakodeista.

Yksityinen mielipide 4
YVA-selvitys Kotkamills:n ja Ventusvis:n Kotkansaarelle ja Hallaan suunnitelluista tuulivoimaloista osoittaa hanke sisältää liian paljon epävarmoja, riskialttiita, jopa kielteisiä ympäristövaikutuksia niin kaupunkikuvaan ja maisemaan kuin melun ja välkkeen vuoksi myös ihmisten terveyteen ja asuinviihtyvyyteen. Kielteiset vaikutukset ulottuvat myös kaupungin tuleviin maankäyttösuunnitelmiin. Seuraavassa on perusteluja edellä mainitulle näkökannalle.

Tuulivoimaloiden voivat viedä huomiokyvyn muulta rantamaisemalta ja kaupungin siluetilta ja että kaksi eteläisintä voimalaa näyttävät työntyvän maisemaan ikään kuin "tunkeilijoina". Tuulivoimalat nousevat nykyistä rakennuskantaa huomattavasti korkeammalle aitaavan Kotkansaaren sisäänsä ja erottavan sen merestä ja merimaisemasta. Ympäristön historiallinen luonne saattaa herkästi muuttua uudenlaista teknologiaa edustavien suurikokoisten rakennelmien vaikuttaessa. Vielä inventoimattomat Ruotsinsalmen puolustusrakenteiden jäänteet saattavat jäädä Hallan pohjoisimpien tuulivoimaloiden joko alle tai niiden kuljetusreittien rikkomaksi.

Vaikka yleensä jo rakennetut teolliset ympäristöt ja satama-alueet sietävät hyvin tuulivoimalan sijoittamisen mittakaavansa ja käyttönsä puolesta, on huomioitava, että Kotkamills Oy:n teollisuusalue sijaitsee välittömästi Kotkan kaupungin kyljessä. Kotkassa on Maunulan mukaan myös herkästi haavoittuva, muutoksia huonosti kestävä pienipiirteinen saaristomaisema, johon tuulivoimaloiden vaikutuksia täytyy tutkia.

YVA-raporttia varten laaditussa Maunulan maisemaan kohdistuvien ympäristövaikutusten selvityksessä on siis selkeitä perusteluja sille, että suunniteltujen tuulimyllyjen maisemavaikutukset saattavat olla hyvinkin kielteisiä verrattuna nykyiseen tilanteeseen.

YVA-selostuksessa annetaan sellainen kuva, että lapojen meluhaitat pystytään eliminoimaan säätämällä niiden asentoa ja pyörimisnopeutta. Laskentaan sisältyy kuitenkin huomattavia epävarmoja tekijöitä. On huomattava, että esim. DiNapolin (2007) laskelmien mukaan vastaavankokoisella tuulimyllyllä 40 dB:n vyöhyke (joka olisi YM:n ohjearvojen mukainen suurin sallittu meluarvo öisin) alkaisi vasta yli 900 metrin päässä äänilähteestä. Jo 500 metrin vyöhykkeelle lähimmästä tuulimyllystä osuisi enemmän kuin selostuksessa mainittu 5 kerrostaloa siinäkin vaihtoehdossa, jossa eteläisin mylly jätetään rakentamatta. Melusta kärsivien määrä kasvaisi huomattavasti, mikäli huomioitaisiin tuulivoimaloiden äänen erikoisluonne. Sitä ei asiantuntijoiden mukaan voi verrata teollisuuden tai liikenteen aiheuttamaan meluun eikä se myöskään sekoitu yleiseen taustameluun.

YVA:kin toteaa, että on mahdollista, että tuulivoimaloista aiheutuu amplitudimoduloitua melua, jolloin laskentatuloksiin tulisi tehdä +5dB:n korjaus. Tätä ei ole kuitenkaan tehty. Johtuneeko se siitä, että jos korjaus olisi otettu huomioon, ei enää päästäisikään tilanteeseen, jossa melun ohjearvot alittuvat? Esim. Haukiputaalla Promethorin tekemä YVA-selvitys sisälsi myös +5dB:n laskelmat. Kaupungin rauhallisista asuinolosuhteista huolehtiminen on suuri imagotekijä myös mahdollisia tulevia asukkaita ajatellen. Lainsäädäntö tuulivoimaloiden melupäästöjen ja välkehaittojen ohjearvoista on auttamattomasti myöhässä, vaikka YM:n ohjearvoja suositellaankin noudatettaviksi.

Kotkansaaren ja Hallan tuulivoimahankkeita koskevan YVA:n tulokset tuulimyllyjen välkevaikutuksista ovat selkeät ja erittäin kielteiset ja Tiutisessakin vaikutukset olisivat huomattavat. YVA:aa varten tehdyssä maisemaselvityksessäkin todetaan, että välkevaikutukset ulottuisivat myös katujen (mm. Keskuskatu, Itäkatu, Gutzeitintie) päätyihin, monille puisto- ja venesatama-alueille ja moniin asuintaloihin. Ei voi olla niin, että asukkaat pantaisiin kärsimään

välkkeestä ainoastaan siksi, että Suomessa ei vielä ole säädetty virallisia raja-arvoja.

Neuvottomassa kilometrin päässä asuvat ovat valittaneet melusta. Hamina luopui Petkeleen tuulimyllyistä ympäristövaikutusten vuoksi. Lahti keskeytti myllyhankkeen, koska lähin asutus oli vain 500 metrin päässä. Fortum keskeytti tuulivoimahankkeensa Loviisassa perusteena liian läheinen sijainti (n. 600 m) vapaa-ajanasunnosta. Esimerkkejä liian lähelle vakituista asutusta tai vapaa-ajanasutusta suunniteltujen hankkeiden kielteisistä vaikutuksista on niin Suomesta kuin ulkomailta.

Vahinko, ettei tähän YVA-selvitykseen otettu mukaan tietoja kansainvälisistä tutkimuksista eikä tuulimyllyalueilla asuvien asukkaiden kokemuksista.

YVA:n mukaan myllyillä olisi suuri vaikutus myös alueiden maankäyttöön. YVA toteaakin, että "mikäli asutus tulisi Masterplanin mukaisesti aikanaan sijoittumaan aivan Kotkamillsin viereen, olisivat tuulivoimatuotannon ympäristövaikutukset asumiseen ratkaisevan suuret ja estäisivät käytännössä asuntojen sijoittamisen Vellamon ja Kotkamillsin väliselle alueelle."

Myös Hovinsaaren, Satamakadun ja Ruukinkadun käyttösuunnitelmiin tuulimyllyillä on vaikutusta. Perävarppiin on suunniteltu n. 350 asukkaan asuntoalue vain 700 metrin päässä tuulimyllyistä.

On selvää, etteivät ihmiset valitse asuinpaikkaansa tuulimyllyjen läheltä. Myös Hallan alue on sen verran arvokas, että sen vaihtoehtoiset käyttömahdollisuudet olisi ollut syytä selvittää. Kotkansaari ja Halla eivät YVA- selvityksen eikä muun käytettävissä olevan tutkimus- ja kokemustiedon mukaan ole sopivia alueita tuulivoimarakentamiselle eikä niiden valmistelua eikä kaavamuutossuunnittelua tulisi enää jatkaa.

Yksityinen mielipide 5
Vastustan Kotkan Hallaan ja Kotkansaarelle suunniteltuja tuulivoimaloita niiden
melu- ja välkehaitan vuoksi. Pohjoisimmasta Hallan voimalasta on linnuntietä
Suulisniemen asutukseen alle 800 metriä. Voimalan ja asutuksen väliin jää
merialue, joka kantaa ääntä erittäin hyvin. Myös vallitsevat tuulet tuovat juuri
Hallasta äänet Suulisniemeen. Missään maailmassa ei ole näin suuria tuulivoimaloita sijoitettu näin lähelle asutusta. Asun Suulisniemen kylässä ja asukaskyselyt eivät tavoittaneet kuin muutaman kyläläisen. Kattavampi selvitys olisi ollut paikallaan. Talvella tuulivoimaloiden lavoista lentää jäätä satojen metrien päähän ja Hallan läpi kulkee tie Tiutiseen suunniteltujen voimaloiden lähellä.

Yksityinen mielipide 6
Asumme Tiutisen saaren länsirannalla, juuri vastapäätä Kotkamills:n tehdasta.
Tuulivoimaloiden suuri koko aiheuttaa suuren negatiivisen vaikutuksen perinteiseen
Kotkansaaren kaupunkikuvaan varsinkin mereltä.

Meluarviointi suunnitteluvaiheessa on haastavaa. Matalat taajuudet kulkeutuvat kauas ja saattavat tunkeutua talojen rakenteiden läpi. Huonona ennakkotapauksena on Haminan Mäkelänkankaan tuulivoimalat, joissa matalataajuinen ääniongelma on tullut jälkikäteen yllätyksenä. Kotkmillsin tuulivoimaloiden ja Tiutisen välissä on vain vettä, joka on akustisesti kovaa. Suurin haitta tulisi olemaan varjostusvaikutus. Ilman YVA-selostustakin selviää terassilta

katsomalla, että varjostus haittaisi kaikkina vuodenaikoina. Tuloksien mukaan haitta on suurin kesäiltaisin, juuri silloin kun ihmiset ovat kotona ja länteen avautuvilla pihoilla.

Yksityinen mielipide 7
Vastustan Kotkamillsin tuulivoimahanketta. Hanke on aivan järjetön. Miksi tuoda ehdoin tahdoin tuulimyllyt aivan asutuksen likeen pilaamaan kotkalaisten elämää ja asumisviihtyisyyttä? Lukuisia tutkimuksia on jo olemassa, joiden mukaan melusaaste
aiheuttaa ihmiselle terveydellisiä haittoja, mm. verenpaineen nousua, stressiä jne. Lisäksi välkesaaste, joka pahimmillaan laukaisee ihmisillä migreenin tai muun päänsäryn. Hanke on suorastaan röyhkeä, kotkalaisista ihmisistä vähät välittävä.

Kotkalaisten kiusaaminen tällä asialla on sinänsä jo törkeää, kun asia etenee koko ajan "mahdollisesti toteutuvana hankkeena". Ihmiset ovat jo nyt menneet yöunet asian takia. Toivottavasti vastuullisilta viranomaisilta löytyy sen verran jämäkkyyttä, että koko pöyristyttävälle hankkeelle näytetään punaista valoa niin pian kuin suinkin mahdollista.

Yksityinen mielipide 8
Tarkastelussa on käytetty liian pientä vaikutusetäisyyttä, noin 300 m. Häiritsevä vaikutusetäisyys on vähintään 1000 m ja usein 2000m. Haminan Petkeleessä asukas yli kilometrin etäisyydellä voimalasta kokee matalataajuisen melun erittäin häiritsevänä. Kotkansaarella 2000 m säteellä asuu yli 10000 asukasta.

Esitetty YVA ei kuvaa todellista meluvaikutusta. Kotkansaarella myllyt estäisivät kantasatamaan sijoitettavan asutuksen. Hallan myllyjen vaikutus ulottuisi Tiutiseen, Sunilaan, Popinniemeen ja Suulisniemeen. Hallan myllyt estäisivät Perävarppiin suunnitellun rakentamisen ja kantasataman asuttamisen. On sovellettava vähintään 2000 metrin suojaetäisyyttä.

Välkevaikutuksesta ei ole kunnon tutkimuksia. Varmaa on, että se on hyvin kiusallista, näkyvää ja häiritsevää. YVA:ssa esitetty vaikutus on teoreettinen eikä kuvaa todellisuutta. Melu, välke ja visuaalinen häiriö ulottuvat luonnon- ja virkistysalueille. Mittakaavaltaan täysin käsittämättöminä tuulivoimalat tuhoavat Ruotsinsalmen meritaistelun maiseman ja linnoitusjärjestelmän puitteet ja näkyvät arvokkaassa kulttuurimaisemassa selvästi.

Aiotaanko kotkalaiset asettaa koekaniineiksi tähän järjettömään hankkeeseen. Kuka maksaa asuntojen arvon laskun ja korvaa haitat ihmisille. Eikö kaupungin virkamiesten ja luottamusmiesten tulisi antaa turvaa asukkaille ja pysäyttää hanke. Yhtiöt haluavat vain hyötyä korotetusta syöttötariffista. Sama määrä voimaloita voidaan sijoittaa maakuntakaavassa niille varatuille alueille. Työllistävä vaikutus on silloin sama.

Yksityinen mielipide 9
Mielestäni tuulimyllyjä pitäis rakentaa niin monta kuin se suinkii on mahdollista.
Ja niin lähelle asutusta kuin niiden aiheuttamat häiriöt suinkii myöden antaa.
Mikäli olen oikein kuullut niistä ei ole suurta äänellistä haittaa, pienet puhinat
kyllä kestetää.


HALLAN TUULIVOIMALA -HANKKEESTA JÄTTÄMÄNI ASUKASVALITUS KOKONAISUUDESSAAN


Olen Kotkan Suulisniemen asukas ja yleensä erittäin myönteisesti uusiutuvan energian käyttöön suhtautuva ihminen. Nyt kuitenkin olen erittäin huolissani tämän hankkeen, nimenomaan tuulivoimaloiden asutuksen lähelle sijoittamisen vaikutuksista elämäämme ja asumisen laatuun erityisesti kotikyläni Suulisniemen, sekä naapurikylien Popinniemen ja Tiutisen alueilla.

Olen erityisen huolestunut siitä, että koska hankkeen vaikutukset nimenomaan Kotkansaaren alueella ovat niin ilmiselvästi haitalliset, niin on olemassa inhimillinen riski sen suhteen, että päättäjiemme (jotka ovat maallikkoja ja joista useimmat asuvat Kotkansaarella) yleiset asenteet saattavat helposti laiminlyödä nimenomaan Hallan alueelle suunniteltujen tuulivoimaloiden vaikutusten huomioon ottamisen meidän – Suulisniemen, Popinniemen, Tiutisen - asukkaiden elämään. Sen vuoksi, haluaisin Teidän kiinnittävän tähän asiaan erityistä huomiota.

Se tosiasia, että tuulivoimaloiden haittavaikutukset ovat Kotkansaarella hyvin selkeät ja suuret ja alue on tiheämmin asuttu, ei poista tai muuta tilannetta Hallan osalta. Haittavaikutukset ovat olemassa myös harvempaan asutuilla asuinalueilla kuten Suulisniemen, Tiutisen tai Popinniemen alueilla. Myös täällä on tarkkaan ja kaikilta osiltaan luotettavasti tutkittava mahdolliset haittavaikutukset asukkaiden elämään.
Koska kotikylääni Suulisniemeen ja sen lähikyliin osui todella häviävän pieni osa tuosta arviointiselostuksen mielestäni lukumäärältään liian pienestä asukaskyselystä, niin katson välttämättömäksi kertoa Teille näkemykseni hankkeesta. Näkemykseni perustuvat myös keskusteluihin lukuisten Suulisniemen kyläläisten kanssa.

Liian pieni kyselyotos alueellamme nimenomaan kylissä:  Suulisniemi, Popinniemi, Tiutinen

Asukaskysely tehtiin melko pienellä otoksella sattumanvaraisille henkilölle (joista suurin osa asuu Kotkansaarella). Vastaajien vähäisyys (92 henkilöä) on silmiinpistävää varsinkin kotikyläni ja lähikylien osalta. Noin 72% vastaajista asui Kotkansaarella, 8 % Suulisniemessä, 3% Tiutisessa 1% Popinniemessä. Kyselylomakkeet lähetettiin vastaanottajille 10.5.2012. Vastausaikaa oli 27.5.2012 Oliko aika riittävä, siitä voidaan olla montaa mieltä. Mielestäni tässäkin pidettiin kovaa kiirettä, kuten hankkeen kanssa koko ajan.

Tiedotus tavallisille asukkaille kertamainoksella paikallislehdessä on riittämätön. Nettikysely ja siihen vastaaminen oli mahdollista, mutta tiedon saanti siitä mahdollisuudesta ei tavoittanut ihmisiä riittävästi. Joka tapauksessa ihmisten palaute on ollut voittopuolisesti sitä kielteisempää, mitä lähempänä suunniteltuja tuulivoimaloita he asuvat. Tämä ilmenee myös arviointiselostuksen tuloksista.

Etäisyydet Hallan voimaloista asutusalueille Suulisniemi, Popinniemi ja Tiutinen.

Hallaan suunnitellut voimalat: Etäisyydet Perävarppiin ja Popinniemen asuinalueelle ovat liian pienet. Perävarppiin etäisyys on arviointiselostuksen mukaan, suora lainaus:

”Etäisyys tuulivoimaloista asutukseen (Perävarppi) olisi lyhimmillään noin 700 m. Alueelle suunnitellaan noin 60 omakotitalotonttia ja 90 rivitaloasuntoa. Kaavoitus on käynnissä, ehdotus valmistunee keväällä 2013.”

Suulisniemen osalta arviointiselostus mainitsee Östringinkadun varteen (sijainti Metsäkulmalla 2 km päässä) suunnitellut uudet asuinalueet, mutta ei ota huomioon riittävästi vanhaa, tiivistä ja olemassa olevaa asutusta koko Suulisniemen eteläisimmän osan alueella. Tämä osa Suulisniemeä on pysyvän asutuksen aluetta ja sijaitsee olennaisesti lähempänä Hallaan suunniteltuja tuulivoimaloita.

Etäisyys Hallaan suunnitelluista tuulivoimaloista (pohjoisin) Suulisniemen lähimpiin vakituisiin asuintaloihin (rivitalo, Myrskykatu) on (Bing- kartan etäisyyslaskurin mukaan) meren yli noin 730 metriä. Eikä suinkaan konsultin esittämä 850 m. Meille rannikon asukkaille ja merellä paljon kulkeville on tuttua miten hyvin kaikki ja kaikenlaiset äänet kulkeutuvat kesällä meren ja talvella jään ylitse. Miksi tätä ei ole tutkittu tai mainittu lainkaan?

Harhaanjohtavia kuvia
Lisäksi mielestäni kotikyläni Suulisniemen osalta arviointiselostukseen sisältyy monia harhaanjohtavia tietoja  ja erityisesti kuvia, jotka  vähättelevät tuulivoimaloiden melu- ja välkevaikutuksia sekä voimaloiden näkyvyttä kyläämme. Viittaan ensiksi kuvaan arviointiselostuksen sivulla 45, jonka kuvassa 12 kuvatekstissä lukee:


 Kuva 12. Näkymä Hallan satamasta Mäntykariin ja Suulisniemeen. (Kuva Kaija Maunula)

Tässä kuvassa ei näy Suulisniemen kylää lainkaan, vaan siitä huomattavasti kauempana sijaitseva Pitkäsaari, jossa ei ole pysyvää asutusta.  Kuvassa näkyy etualalla vain osa Tervasaaren pohjoispään kivikkoa, ei siis myöskään Mäntykaria.

Pitkäsaari on mantereesta irrallinen saari, joka sijaitsee Suulisniemen eteläkärjestä suunnilleen vastaavan matkan itään, kuin Halla länteen (vastakkaiseen suuntaan).  Kuva on harhaanjohtavasti otettu, eikä havainnollista Suulisniemen todellista sijaintia Hallaan nähden lainkaan.

Toiseksi viittaan kuvaan numero 20 sivulla 59, jonka kuvatekstissä lukee:

”Kuva 20.
VE1 mukaiset Hallan tuulivoimalat Suulisniemen asuinalueen venesatamasta. (Kuva Kaija Maunula). ”
Tämä kuva on otettu erään Suulisniemen lahden pohjoisempana sijaitsevan laiturin läheltä, mutta ei  siltä laiturilta, joka sijaitsee Hallaa lähimpänä. Jos olisi haluttu, olisi voitu valokuvata näkymä myös Hallaan nähden lähimpänä sijaitsevien vakituisten asuintalojen edessä olevalta laiturilta. Tällainen kuva havainnollistaisi paljon paremmin tuulivoimaloiden todellista etäisyyttä asutuksesta. Jälleen vaikuttaa Suulisniemen asukkaana siltä, että kuvakulma on valittu tarkoituksellisesti kauempaa. Tietysti voidaan selittää, että on haluttu valita kuvakulma, josta kaikki voimalat näkyvät parhaiten, mutta tämä valokuva numero 20 ei anna silti oikeaa kuvaa todellisesta etäisyydestä vakituisten asuntojen (Myrskykadun eteläpää) ja Hallan pohjoisimman tuulivoimalan välillä.

Arviointiselostuksessa ei ole tutkittu lainkaan voimaloiden äänten kulkeutumista esteettömästi veden tai talvella jään yli suoraan Hallasta Suulisniemeen. Tällä välillä ei ole metsää, eikä mitään sellaista, joka vaimentaisi Hallaan suunniteltujen tuulivoimaloiden äänten kulkeutumista kyläämme.

Elämänkokemuksemme täällä Suulisniemestä on sellainen, että me elämme ja olemme aina eläneet tehtaiden ja sataman aiheuttamien äänten vaikutusalueella. Niin on tälläkin hetkellä.  Hallan satamasta kantautuvat laivojen lastauksen ja purkamisen äänet, jopa trukkien peruutus -varoitusääni kuuluu kyläämme hyvin. Sama koskee Sunilan tehtaan ääniä, joiden kanssa elämme ja olemme jo vuosikymmenten ajan oppineet elämään. 

Tuulivoimalat Hallassa toisivat kuitenkin tähän jo olemassa olevaan äänimaisemaan vielä lisää melua, ja vieläpä omanlaistaan melua, jonka vaikutuksista tutkijatkaan eivät ole yhtä mieltä. Kukaan ei tunnu pystyvän meille tarkasti sanomaan, millainen kaikkien näiden äänten yhteisvaikutus tulee olemaan.  Sen verran tutkijat kuitenkin ovat sanoneet, että yhteisvaikutus äänillä tulee olemaan, koska ne ovat luonteeltaan ja taajuudeltaan aivan erilaisia. Siksi olen erittäin huolissani näiden kaikkien melulähteiden yhteisvaikutuksesta meidän asukkaiden jokapäiväiseen elämään ja elämän laatuun, mikäli tuulivoimalat Hallaan rakennetaan.

Olen sitä mieltä, että Hallaan sijoitettavat voimalat tulevat aiheuttamaan Suulisniemessä, Popinniemessä ja Tiutisessa asuville ihmisille Naapuruussuhdelaissa, 26/1920 tarkoitettua kohtuutonta rasitusta melu- ja välkevaikutuksista johtuen. Emme voi mitenkään luottaa siihen, että yhtiöt luopuisivat tuotantotavoitteistaan ja pysäyttäisivät tai alentaisivat myllyjen tuotantotehoa vapaaehtoisesti, kuten arviointiselostuksen sivulla 39 viitataan sanonnalla ”haitat ovat hallittavissa teknisin keinoin”. Nämä ” tekniset keinot” tarkoittavat tuulivoimaloiden lapakulmien muuttamista tai pyörimisnopeuksien säätelyä, joka ilman muuta johtaa tuotantotehojen alentamiseen. Tällaista on mielestäni mahdotonta luotettavasti valvoa.

 Ote arviointiselostuksen tätä koskevasta kohdasta sivulta 39:

”Tuulivoimalahankkeet voivat tarvita ympäristönsuojelulain (Y SL) tarkoittaman ympäristöluvan, jos voimalan toiminnasta saattaa aiheutua naapuruussuhdelaissa (NaapL, 26/1920) tarkoitettua kohtuutonta rasitusta melu- tai välkevaikutuksista johtuen. Eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n mukaan: Kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista. Arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sekä muut vastaavat seikat. Maisemavaikutukset eivät aiheuta tarvetta ympäristöluvalle. Tässä tuulivoimahankkeessa tunnistetut haitat naapurustolle maisemavaikutuksia lukuun ottamatta on hallittavissa teknisin keinoin. ”

 Melun amplitudimodulointi –korjausta ei ole tehty
Melutasoja koskevassa osassa arviointiselostusta ei ole tehty melun amplitudimodulointi – korjausta( ± 5dB), mikä myös asettaa konsultin antamat melutason mittaukset kyseenalaisiksi.

Haitat muulle maankäytölle, rakennushankkeille
Hallan tulevalle muulle mahdolliselle teolliselle maankäytölle sekä Kotkan tuleville asuinrakentamisen hankkeille Kotkan kantasatamassa, Hovinsaaressa, Perävarpissa tuulivoimalat asettavat melkoisia rajoitteita. Tästä lienee myös kaupunkimme kaavoitusosasto antanut oman kriittisen lausuntonsa, johon voin yhtyä.

Maisemavaikutukset – arktinen muuttoreitti – puolustusvoimien tutkat

Maisemavaikutukset ovat kiistattomat ja tuhoavat koko rannikkokaupunkimme maiseman ennennäkemättömällä tavalla. Tuulivoimalat sijaitsevat lintujen arktisella muuttoreitillä. Lisäksi ilmeisesti vielä on kuultava puolustusvoimien näkemystä tuulivoimaloiden vaikutuksesta tutkajärjestelmiin alueellamme.

Miksi maakuntaenergiakaavaa ei ole otettu huomioon
Meillä asukkaille on myös jäänyt erittäin epäselväksi se, miksi tuulivoimaloita ei voida velvoittaa ensisijaisesti sijoittamaan alueille, joita valtion asiantuntijat ja tutkijat ovat esittäneet huolella valmistellussa maakuntaenergiakaavassa. Yksikään näistä maakuntaenergiakaavassa tuulivoimaloille suunnitelluista (ja tuuliolosuhteiltaan ja muiden vaikutusten osalta hyvin tarkkaan tutkituista) alueista ei sijaitse asutulla kaupunkialueilla. Tiedossani on, että tämä maakuntaenergiakaava on vielä ilmeisesti lopullista sinettiä vailla, mutta eikö siitä huolimatta sen ohjaavaa vaikutusta tulisi kunnioittaa?  

Missä päin maailmaa on esimerkki vastaavasta?
Yhtiöiden konsulteilta kysyttiin myös yleisötilaisuudessa, voivatko he osoittaa yhtään paikkaa maailmassa, jossa tämä kokoluokan voimaloita olisi sijoitettu näin keskelle asutusta? He eivät kyenneet tähän vastaamaan.  Vastaavaa tuulivoimasijoitusta ei ole missään. Siihen on painavat syynsä.

Tuulivoimaloiden läheisyydessä asuvilla ihmisillä olisi myös antaa tarvittaessa paljonkin kokemusperäistä tietoa, jota myös olisi voitu hyödyntää tämän hankkeen valmistelussa, mutta sitä ei ilmeisesti ole haluttu tehdä.

 Välitän omasta ja kyläni monien asukkaiden puolesta pyyntömme Kaakkois-Suomen ELY -keskukselle, että tämä hanke hylättäisiin kokonaan sekä Kotkansaaren että Hallan osalta.  Vaihtoehto V0 on kaikki olemassa olevien tutkimustulosten vahvistamat näkökohdat huomioon ottaen ainut oikea vaihtoehto.

Kunnioittaen

Kotkassa 8.12.2012
Tarja Bohm


 

 

 

 

 

 

keskiviikko 22. toukokuuta 2013

Laki versus moraali

Jos petät vaimoasi tai miestäsi, sitä kutsutaan aviorikokseksi, mutta laki ei sitä määrittele rikokseksi. Silti pidämme sitä vääränä. Aviorikos on mielestämme moraalin kannalta väärä teko.

Ihmisen toimintaa ohjaavat paitsi lait ja niiden määräykset, myös moraalikäsitykset sekä ihmisyhteisön yleisesti hyväksymät käytösnormit.
 
Moraalikäsitteen alle kuuluu vaikkapa uskonto ja sen käskyt hyvistä ja pahoista teoista. Normit ovat yleisesti hyväksymiämme käytösnormeja, joiden perusteella arvioimme tekoja ovatko ne mielestämme oikein vai väärin.

Meillä ihmisillä on vapaa tahto tehdä hyviä tai huonoja valintoja. Jos teemme huonoja valintoja, niistä seuraa rangaistus.

Yleensä jo 16-vuotiaalla on täysin kehittynyt käsitys oikeasta ja väärästä eli moraalista. Ellei ole, niin tunne-elämä on jostain syystä häiriintynyt ja persoonallisuus ei ole kehittynyt normaalisti tai sitten älykkyydessä on puutteita.

Immanuel Kantin velvollisuuseettinen moraalikäsitys määrittelee: Tee vain sellaisia tekoja, joiden toivot tulevan yleisesti moraaliseksi laiksi.

Esimerkiksi: Jos minä saan tehdä kaupungin luottokortilla ihan mitä haluan, niin saavatko kaikki, joilla on kaupungin luottokortti, tehdä samoin?

 Jos ei ole olemassa ns. virallista ohjetta, niin on voitava luottaa moraaliseen harkintaan. Kyse ei ole siitä, onko teko laiton tai ohjeiden vastainen, vaan siitä, onko se vastoin yleistä moraalista käsitystä oikeasta ja väärästä.

Tällöin teko on myös voitava perustella moraalisella kentällä. On kyettävä esittämään tekonsa moraaliset perustelut, jotka puoltavat omaa toimintaa. Muussa tapauksessa teko on suuressa ristiriidassa yleisen moraalikäsityksen kanssa.

 Tämä filosofisen luennon minulle piti 26-vuotias, juuri valmistuva maisteri, joka sai minut ymmärtämään, miksi voin niin pahoin kohdatessani moraalittomuutta. 

Olen koko sydämestäni kiitollinen nuorille, jotka opiskelevat ja rakentavat meille parempaa tulevaisuutta. Heihin minä laitan toivoni.

 

Tarja Bohm, Kotka 24.5.2013

torstai 16. toukokuuta 2013

Saneeraaja saneeraa – päättäjän tulee kuunnella asukkaita

Kotkassa tarvittiin säästöjä. Kutsuttiin saneeraaja ulkopuolelta, koska kaupunginjohtajamme edustaa, ei johda operatiivista toimintaa, eikä koske käytännön työhön. Saneeraaja maksaa omat  veronsa Kirkkonummelle ja tuli vain tekemään siivoustyönsä Kotkassa. Siitä hänelle maksetaan. Ei asukkaiden kuuntelusta.

Tämä tulisi mielestäni päättäjien ymmärtää. Koivulan koulupäätös osoittaa, että näin ei ole. Perusteluina sdp-kok -akselilta esitettiin vain "pakko säästää"- mantraa, mutta asukkaiden ehdotushan tähtäsi nimenomaan säästöihin. Ei ollut korvia kuunnella asukkaita, luottamus virkamieheen meni edelle. Valtuustosalissa vaikutti siltä kuin SDP-KOK (-1) olisi hypnotisoitu toistamaan tätä mantraa ja sulkemaan korvansa muilta näkökohdilta.

Koivulalaiset hakivat yhteyttä päättäjiin, esittivät laskelmia ja hyvin perusteltuja ja mietittyjä ehdotuksia, kutsuivat keskusteluihin ja halusivat todella tehdä rakentavan ehdotuksen, jolla paitsi turvataan kaupunginosan lapsiperheiden elämänlaatu, myös saadaan säästöjä.

Ei ole millään puolusteltavissa, ettei lasten vanhempien järjestämässä tilaisuudessa koululla ollut SDP-KOK -osastolta kuin yksi kokoomusvaltuutettu. Olisikohan päätös ollut erilainen, jos Koivulassa asuisi joku näistä päättäjistä?  

On turha vedota säästöihin, kun vaihtoehtoesitys oli tarjolla, mutta ei haluttu edes kuunnella, aivan uskomatonta asukkaiden aliarviointia.  Samanlaista kohtelua muistan kokeneeni Itärannan yli kolmen vuoden taistelussa ja samoilta tahoilta. Edes keskusteluun ei lähdetty, koska perusteluja ei ollut, eikä kanttia keskustella.

Onhan se tietysti paljon helpompi tie valtuutetulle, jos annetaan virkamiesten tehdä kaikki päätökset. Mihin meitä silloin tarvitaan?
Haminassa on aamun lehden (Kymen Sanomat 16.5.) mukaan tehty "välttämätön avaus" keskustelulle kaupungin työntekijöiden lomautuksista ja irtisanomisista. Ensin kaupungilta irtisanotaan, sitten otetaan ulkopuoliset firmat hoitamaan työt. Tästä onkin kokoomus jo aloittanut lobbauksen myös Kotkan valtuustossa. Virkamiessaneeraaja tuntuu olevan samoilla linjoilla. Mitä tekee entinen työväenpuolue SDP?

perjantai 10. toukokuuta 2013

Koivulan koulun laskelmat tarkistettava

 

Asukkaat ovat äänestäen valinneet valtuutettunsa. Virkamiehet tekevät ehdotuksia, mutta valtuutettujen tehtävä on päättää, mitä asioita painotetaan, mihin rahaa laitetaan ja mistä säästetään.

 
Meidän yhteinen tehtävämme on löytää säästöjä.  Se edellyttää, että päätösten pohjaksi esitetyt luvut ovat mahdollisimman tarkkoja. Se on kaikkien etu.

Langinkosken koulun oppilaiden sijoitteluja on jo tarkistettu ja tarvittavia muutoksia suunnitelmiin on tehty. Myös Koivulan koulun laskelmissa on tarkistamisen varaa. Kuinka paljon tarkalleen, emme tiedä, ennen kuin laskelmat tarkistetaan.

Laskelmien tarkistusta varten asukkaat pyytävät vuoden lisäaikaa Koivulan koululle, koska esimerkiksi päiväkotihanke koulun yhteyteen on poistettu.

Suunnitelmat ovat muuttuneet, mutta päättäjille nyt esitetyssä selvityksessä ja kustannusarviossa päiväkodin hinta näyttää silti olevan edelleen mukana.  

 Asukkaat ovat tehneet oman selvityksensä laskelmineen ja jättäneet sen päättäjille sekä kaupungin kirjaamoon. Sitä ei ole käsitelty. 

Asukkaat ovat osoittaneet useita perusteita sille, että sekä oppilaiden sijoittelua, että remontin hintaa tulee selvittää tarkemmin. Ei ole riittävä peruste hylätä heidän pyyntöään siksi, että kouluasiasta päätettiin jo edellisen valtuuston aikana.

Koivulassa korjausten oli tarkoitus alkaa jo vuosia sitten, mutta koulu on rakenteeltaan terve ja joutui odotuslistalle, koska Aittakorven koulussa oli homeongelmia.

Nyt tarvitaan vain hieman lisä-aikaa lukujen ja suunnitelmien täsmennykseen. Tällöin valtuustokin voi vakuuttua siitä, että se tekee päätöksensä oikeiden ja tarkkojen lukujen pohjalta.
 
Koivulan koulun jatkoajasta päätetään valtuustossa ensi maanantaina 13.5.
Samalla päätetään noin 100 pienen alaluokkalaisen koulumatkasta. Onko heillä syksyllä lyhyt koulumatka tuttuun ja turvalliseen lähikouluun vai pitkä marssi isoja teitä pitkin?

Lähikoulut ovat pienen kaupungin markkinointivaltti. Käytetään sitä korttia oikein. Me tarvitsemme nuoria perheitä. Heissä on kaupungin tulevaisuus. 

 

Tarja Bohm 10.5.2013

 

 

 

 

perjantai 3. toukokuuta 2013

Kotkassa demareita ei saa kritisoida


Vastine ja korjausta Matti Piiparin kirjoitukseen KySa 3.5.2013

En tunnu olevan Piiparin suvun suosiossa. Ei julkaissut poika -Piipari kahta viimeisintä kirjoitustani Ankkurissa, eikä tunnu tykkäävään äiti eikä isäkään. Pakko on korjata Matti Piiparia siinä, että en ole syyttänyt sen enempää Pentti Välipakkaa kuin Anna-Liisa (ex-Piipari) Kasuristakaan yhtään mistään.

Aloitin kirjoitukseni (KySa 1.5.2013): ”Olen eri mieltä sekä Pentti Välipakan, että Anna-Liisa Kasurisen kanssa Kotkan uuden valtuuston toiminnasta.” Koska kyse on mielipidekirjoituksista, saanee niissä ilmaista olevansa asiasta eri mieltä. Se ei ole syyttämistä. Ei pidä vääristellä.

Käytin kirjoituksessani tarkoituksella sanaa korruptio. Se tarkoittaa toimivallan väärinkäyttöä yksityisen edun tavoitteluun. Tämä sana on monelle vieras ja pelottava. Totta, yhteiskunnassamme ei saisikaan syntyä tilannetta, jossa siitä tarvitsisi puhua. Mutta jos jotain siihen viittaavaa ilmenee, on asiaan tartuttava, oli sitten kyse minkä puoluesuunnan edustajista hyvänsä. Tämä on minun mielipiteeni.

Virkamiehet eivät yksin ole vastuussa talouden ahdingosta. Siinä olen samaa mieltä isä-Piiparin kanssa. Kuitenkin ylin virkamies kaupungissamme on kaupunginjohtaja. Hän on kapteeni, joka määrittelee laivan suunnan.  

Edellisessä valtuustossa – toimikaudella 2008 – 2012 istui SDP/ Kok -enemmistö. En halunnut kirjoituksessani yksin demareiden vastuuta liikaa korostaa, mutta tottahan se on, että enemmistö tekee äänestämällä päätökset, myös taloudenpidosta.  Vähemmistössä ollut vasemmistoliitto on YKSINÄÄN harvemmin saanut omia esityksiään läpi, koska on ollut vähemmistössä. Pentti Tiusasen moittiminen ei siten osu kohdalleen lainkaan.

Kaupunginjohtajan (Henry Lindelöf, SDP) ja entisen kaupunginhallituksen pj:n (Vesa Salminen SDP) läheinen hyvä-veli-yhteistyö herätti kritiikkiä jo pitkään ennen reissukuittien esiintuloa. Toivon, että tehtävät tutkimukset ovat puolueettomia, kattavat myös bonusten jakelut virkamiehille ja johtavat johdon omien rahankäyttölimiittien tiukentamiseen.

Moitetta minulle tuli demareilta paitsi kirjoituksesta, myös vappumarssissa kantamastani kyltistä ”Herrat kuriin”. En näe tarvetta pyydellä anteeksi. Vappu on työväen juhla johon kannanotot kuuluvat. Saisivat näkyä enemmänkin. Kuka vappumarssista on muuttanut tällaisen pelkän "lippukulkueen", jossa päättäjät kulkevat rinta rottingilla, mutta johon asukkaat eivät saa osallistua?

Tarja Bohm
Kaupunginvaltuutettu, vas./sit.


ALLA linkit alkuperäisiin kirjoituksiin.

Tarja Bohm, Kymen Sanomat 1.5.2013:
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2013/05/01/Valtuusto+haluaa+puuttua+korruptioon/2013315632447/69

Matti Piipari, Kymen Sanomat 3.5.2013.
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2013/05/03/Valtuustossa+yh%C3%A4+liikaa+populismia/2013315640367/69

 

torstai 2. toukokuuta 2013

Vapun jälkiviisautta Kotkasta - Tarja Bohm 2.5.2013


Kotkassa TYÖVÄENPUOLUEIDEN  - Vasemmistoliitto ja SDP, sekä TUL ja SAK -  yhteinen vappujuhla oli Sibeliuspuistossa ja puisto oli täpötäynnä ihmisiä. Oli todella hieno vappujuhla.

Suuret kiitokset järjestäjille ja kaikille puhujille ja esiintyjille – ja tietysti yleisölle!



Persut pitivät vaihtoehtovappuaan Kotkan torilla tai jossain. Mielestäni he - oikeistolaisena puolueena  - voisivat olla sen verran rehellisiä, etteivät ääntenkalastelumielessä yrittäisi esiintyä työväenpuolueena. Tosin kiertoilmauksia käyttäen he tähän pyrkivätkin. 

Kiinnittäkääpä huomiota sanakäänteisiin. Persut eivät koskaan sano suoraan TYÖVÄENPUOLUE, vaan käyttävät erilaisia läheltä liippaavia termejä kuten "työväestön puolue" tai jotakin sen suuntaista.  Mielestäni tällainen on todella kieroa meininkiä.

Kokoomuskin mainosti takavuosina itseään ”työtä tekevien” puolueena . Mainosmiehet unohtivat, että se rajaa ulos työttömät. Sieltä tämä persujen lainaus ja taktiikka taitaakin olla peräisin.  Oletteko muuten koskaan kuullut persujen tai kokoomuksen laulavan työväenmarssia, kansainvälistä tai muitakaan työväenlauluja? Minä en ole

Työväenlauluja tosin saisivat laulaa myös demarit ja vasemmistoliittokin yhdessä paljon enemmän, useammin ja kuuluvammin!  Ei kai sanat vaan ole unohtuneet? Miten lapset niitä sitten koskaan oppivat, jos eivät kuule niitä edes vappuna?

Työväenlaulut kuuluvat vappuun ihan yhtä oleellisesti kuin vappumarssi, jolla aina on saanut kantaa myös protestikylttejä. Täytyypä kysellä miksi, milloin ja keiden toimesta vappumarssi on (ainakin Kotkassa) siivottu näin "sisäsiistiksi" lippukulkueeksi?

Eräs ystäväni kertoi, ettei saanut yhtenä vuonna tulla lastenvaunujen kanssa marssiin, koska "rivistö" ei pysynyt kauniina. Lapset olisi siis pitänyt jättää kotiin? Vappuna? Voi hyvänen aika sentään!

Ei kai vappumarssia ole tarkoitettu vain paikallispoliitikkojen rinta rottingilla itsensä esittelytilaisuuksiksi ja lyhyeksi lippukulkueeksi?

Työläisten päivänä on aina ja kaikissa maissa (myös tänä vuonna) saanut ja pitänytkin esittää ajatuksiaan, puhua politiikkaa ja ottaa kantaa myös kylttien kanssa ja myös vappumarssissa. Ei sitä vapautta ennen minusta ole rajattu?

Näinhän sen pitää olla!  Vapaus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, sananvapaus, oikeus ilmaista mielipiteensä, vastustaa päättäjien tekemiä päätöksiäkin – kaikki se vapaus kuuluu nimenomaan Vappuun ja niinhän sen pitääkin olla.


 Kyllä meidän täytyy sietää toinen toistemme temperamenttien erilaisuutta, vaikka olemmekin saman aatteen edustajia. Ei saa olla sisäsensuuria sen suhteen, mikä on jonkun puolueen oma politiikka. Kyllä meillä kaikilla on myös itsekritiikille aina tarvetta, kaikissa puolueissa.

Älkää "rajatko pois" tällä tavoin suurta joukkoa ihmisiä pois vappumarssilta - se on suuri virhe - vaan kutsukaa heitä sieltä teiden varsilta mukaan marssiin
- ilolla - laululla - retoriikalla - puheilla - hauskoillakin kylteillä jne. Milloin vapusta on tullut vain ”ryppyotsaisten” touhua? Eniten ihmisiä oli siellä tien varsilla katsomassa- meidän pitää saada heidät mukaan marssille eikä ottaa etäisyyttä.


Sensuuri on sana josta en yhtään tykkää, mutta jos sitä pitää jonkun mielestä harrastaa, niin se saa VAPPUNA , kuten muulloinkin, mielestäni koskea vain ja ainoastaan ”haistatteluja”  tai vihapuheita. Ei muuta.


Vappujuhla oli hieno tänä vuonna. Kiitos siitä. Valmistaudutaan yhdessä vielä hienompaan ja iloisempaan ja kaikkien työläisten (huom. sana sisältää myös työttömät) yhteisiin vappumarsseihin tulevina vuosina!  Pois meistä liika tiukkapipoisuus - ainakin vappuna!

Kyllä meidän paikallispoliitikkojen tulee kaikkien kestää myös pientä jäynää ja kritiikkiä - ainakin vappuna. Sitä paitsi, itseironialla ja huumorilla voisi jopa voittaa ihmisiä puolelleen… sietää miettiä sitäkin.

Lisää vaan työväenlauluja ilmoille ja kuuluville ja vappupalloja jakoon.
Iloa ja riemua lapsille, aikuisille ja vanhuksille – kaikille yhtä lailla! 

Vappu on kaikkien työläisten yhteinen juhla . Ei sitä saa supistaa tai typistää. Päinvastoin.


 

Tarja Bohm 2.5.2013